Номер производства № 11/785/119/13

Председательствующий в 1-й инстанции Волков

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.01.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего -судьи Мастюка П.И.

судей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.,

с участием: прокурора Корнышева И.Л.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 июня 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Клайпеда (Республика Литва), гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 20 февраля 1997 года Измаильским городским судом Одесской области по ст. 94 УК Украины (в редакции 1961 года) к 13 годам лишения, постановлением Малиновского районного суда г. Одессы не отбытая часть наказания 3 года и 1 месяц 11 дней заменена более мягким в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Взыскано в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 844 грн. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда ОСОБА_1 осужден за то, что он 20 февраля 2011 года, около 19:00 часов в городе Измаиле Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проспекте Суворова напротив ОШ № 2 в ходе внезапно возникшей ссоры достал из кармана куртки нож и умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ножевого ранения грудной клетки с повреждением правового легкого, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.

На приговор подана апелляция осужденного ОСОБА_1 и дополнения к ней, в которых он утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, нож он применил с целью самозащиты. Кроме того суд не учел обстоятельства, которые смягчают наказание, а именно положительную характеристику по месту жительства, то что у него на иждивении находиться несовершеннолетняя дочь и мать инвалид ВОВ-I группы, которая нуждается в его постоянном уходе. Осужденный просит освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК Украины или смягчить наказание. В дополнении к апелляции осужденный просит переквалифицировать его деяние с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор проверяется в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины - в пределах апелляции.

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 он не имел, нож он использовал с целью самозащиты и действия его следует переквалифицировать с ч.1 ст. 121 УК Украины на ч. 124 УК Украины -умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы ОСОБА_1 изложенные в апелляции и дополнении к ней коллегия судей признает не состоятельными, считает их такими, которые изложены с целью уклонения от уголовной ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В своих показаниях потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 20 февраля 2011 года он со своими друзьями находился возле ОШ № 2. Примерно около 19 часов к ним подошел (как он потом уже узнал) ОСОБА_1 Он (ОСОБА_5) в этот момент обнимал ОСОБА_6 ОСОБА_1 подойдя к ним, обратился к ОСОБА_6 с вопросом: «Де вушка вас обижают?», на что ОСОБА_6 ему ответила, что все в порядке, а он попросил ОСОБА_1 уйти. В этот момент ОСОБА_1 достал нож, и стал высказывать угрозы в их адрес. Угрозы выражались в том, что ОСОБА_1 все время говорил: «Я вас порешу, порежу!». Больше ни чего ОСОБА_1 не говорил. Поэтому он сразу отодвинул ОСОБА_6 за спину, а он стал отходить в сторону парка к памятнику Суворова, и стал звонить в милицию, так как ему, как и другим ребятам стало страшно. В тот момент он не думал, что ОСОБА_1 кого-то убьет, но боялся, что ОСОБА_1 кого-то покалечит. Когда он стал отходить в сторону пар ка, ОСОБА_1 стал отходить назад. ОСОБА_1 шел назад спи ной, а лицом к ребятам. Так же ОСОБА_1 все время

размахивал ру кой, в которой был нож, в хаотичном порядке, в его сторону и сторону ре бят. Он стоял немного сзади от ОСОБА_1 В этот момент он увидел, что ОСОБА_1 шел с ножом в сторону ОСОБА_7 Он испугался, что ОСОБА_1 может причинить ему телесные повреждения. Он отодвинул ОСОБА_7 в сторону, а ОСОБА_1 замахнулся и нанес ему один удар ножом в грудь, после чего он почувствовал жар в груди, и увидел, что течет кровь. (л.д. 61-62, 64-65).

Вина осужденного ОСОБА_1 в полном объеме установлена судом и на основании других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2011 года, в ходе которого изъят нож (л.д. 12-17);

- протоколом добровольной выдачи от 20 февраля 2011 года, в ходе которой ОСОБА_8 в ГБ-1 выдала вещи ОСОБА_3, в которых он поступил к ним реанимационное отделение (л.д. 52);

- актом медицинского освидетельствования ОСОБА_1 № 73 от 20 февраля 2011 года, в котором указано, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-45);

- протоком воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 февраля 2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал на место, где он нанес один удар ножом в грудь ОСОБА_3 (л.д. 179-184);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 208 от 18 марта (л.д. 127-133);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 36/59-2011 от 11 апреля 2011 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 повреждение грудной клетки возникли от воздействия предмета с острой контактирующей поверхностью, возможно колюще-режущим предметом и относятся данные повреждения к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений (л.д. 146-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 353 от 29 апреля 2011 года (л.д. 151-155).

Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и не оспаривал его квалификацию (л.д. 261 об., л.д. 263).

Исследовав указанные доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу, о совершении ОСОБА_1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины -умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Коллегия считает позицию ОСОБА_1 как избранный им способ защиты и его желанием избежать ответственности за содеянное преступление и признает доказательства, которые легли в основу приговора, надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства указал полное признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и способствование в его раскрытии.

Руководствуясь ст. 67 УК Украины к отягчающим обстоятельствам суд отнес совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного, в том числе и для смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко П.Д. Сахно