АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/15/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Категорія Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

При секретарі:Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд встановити факт її спільного проживання з спадкодавцем Зейтулатовою Уріє на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушенням судом вимог процесуального закону та відсутність підстав для залишення її позову без розгляду, просила оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно -процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд при постановленні ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 брала участь у справі не особисто, а через свого представника, як це передбачено ст. 38 ЦПК України.

Представник неодноразово з'являвся в судові засідання, надавав суду пояснення, щодо обставин справи, які досліджувались судом в межах наданих сторонами доказів.

В судове засідання 22 жовтня 2012 року представник позивача не з'явилася, а від позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

В порушення зазначеної норми процесуального законодавства суд не зважив на поважність причини неявки в судове засідання представника позивача і застосував передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України наслідки неявки в судове засідання позивача, особисту участь у справі якої обов'язковою не визнав.

Оскільки неявка представника в судове засідання не тягне за собою залишення заяви без розгляду, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду зазначив про неявку позивача 25 вересня 2012 року та 22 жовтня 2012 року, тоді як справа слухалась 3 та 10 жовтня 2012 року і представник позивача приймав участь у судових засіданнях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: