Судове рішення 22-ц - 1802/11 від 28.01.2013

Судове рішення #27416377

Номер провадження № 22-ц/1590/9390/12

Головуючий у першій інстанції Гуревський

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі -Кушнір М.В

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, їх представника, позивача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Одеської міської ради,

про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008р. позивач, ОСОБА_3 звернулася до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Одеської міської ради з позовними вимогами про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності на реконструйоване житлове приміщення, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності в рівних частках по 1/2 частині кожному, належало ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач, яка є донькою померлого, посилалася на те, що вона разом з відповідачами, ОСОБА_1( дружина померлого), ОСОБА_2 (донька) є співвласниками спадкового майна. Кожному спадкоємцю належить по 1/3 частині спадкового майна.

Позивач посилається на те, що вона самочинно переобладнала і добудувала житлові приміщення, якими користується. Інші спадкоємці, відповідачі, її матір і сестра, не чинять їй перешкод щодо забудови, яку вона здійснила, відсутній також спір щодо реального розділу спадкового майна. Між спадкоємцями існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на який розташована спірна частина домоволодіння.

Посилаючись на вказані обставини, просила розділити спадкове майно в натурі, визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок під літ. «А», встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташована спадкова частина домоволодіння ( а. с.4-5).

В ході розгляду справи співвласник домоволодіння ОСОБА_4, співвласник 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 пред'явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ своєї частки домоволодіння з сумісної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що приміщення і прибудови, які належать йому на праві власності, розташовані на окремій земельній ділянці площею 0,0631га., яка також належить йому на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ( а.с.330-331, 333, 334).

Ухвалою суду 1 інстанції від 01.06.2010р. зустрічний позов ОСОБА_4, залишено без розгляду на підставі ст. 207п5 ЦПК України(а.с.380).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила поділити спадкове майно в натурі, визнати за нею право власності на реконструйований житловий будинок, встановити порядок користування земельною ділянкою, на який розташовано домоволодіння відповідно до висновку експертизи від 14.04.2010р. №1069 ( а.с.411-412).

Рішенням суду 1 інстанції від 22.12.2010р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд виділив ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку, визнав за нею право власності на реконструйований житловий будинок літ «А»в складі: тамбур - площею 6,4кв.м., санвузол - площею 7,9кв.м., кухні - площею 7,8кв.м., житлова кімната - площею 16,8кв.м., коридор - площею 6,4кв.м., житлова кімната-площею 18,5кв.м., всього загальною площею 79,5кв.м. з долею 1, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, площею 163,0кв.м. з межами:

від розділювального паркану з боку Фруктового провулка на відстані 10,98м. від сусідньої ділянки по існуючій огорожі довжиною 13,83+5,75м.

поворот наліво довжиною 3,64м.

поворот наліво довжиною 3,79м.

поворот направо довжиною 1,64м.

поворот наліво довжиною 2,03м.

по смузі її продовження по існуючій огорожі довжиною 2,8м.

поворот направо по існуючій огорожі довжиною до зовнішньої стіни літ «А»довжиною 1,31м.

вздовж зовнішньої стіни літ «А»довжиною 0,8м.

по міжквартирним перегородкам, які розділяють квартири співвласників до межі з Фруктовим провулком.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати 1112,04грн.(а.с.464-465).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулася відповідач ОСОБА_1, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, не заперечує про виділення реально позивачу ОСОБА_6 в натурі реконструйовану частину житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Одесі площею 163 кв.м. . Межі просить встановити за висновком експертизи від 20.12.2010р. №009 - 12/2010, зобов'язати на межі з земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановити огорожу з металевої сітки (а.с.469).

В ході розгляду справи апелянт, представник апелянта ОСОБА_1, заявили клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту ПП «Одеській науково - дослідний Центр експертного дослідження ім. Скибінського» ( Одеса, вул. Коблівська, 21, офіс 3).

До заявленого письмового клопотання апелянт надала свої запитання, які вона вважає необхідним поставити перед експертом(а.с.510-511)

Позивач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОНДІСЕ Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

До заявленого письмово клопотання позивач приєднала письмові запитання, які вона вважає необхідним поставити перед експертом.(а.с.512-513)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2011 за клопотанням апелянта ОСОБА_1 була призначена повторна судово-будівельна експертиза проведення якої доручено приватному підприємству Одеський Науково-Дослідний Центр експертного дослідження ім. Скибінского (Одеса, вул. Коблівська 21, офіс 3) .

До апеляційного суду надійшли:

висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №22ц-1802/2011;

доповнення до висновку №222/2011 від 12.07.2012г. повторної судової будівельно-технічної експертизи з цивільної справи №22ц-1802/2011;

доповнення до висновку №222/2011 від 12.07.2012г. повторної судової будівельно-технічної експертизи з цивільної справи №22ц-1802/2011.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2012р. після проведення експертизи провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поновлено.

В судове засідання апеляційного суду з'явилися: апелянт, відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, їх представник, позивач ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4, представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялися.

Апелянт ОСОБА_1, її представник, апеляційну скаргу підтримали. Відповідач ОСОБА_2 також підтримала доводи скарги.

Позивач ОСОБА_7 надала свої доводи та заперечення по апеляційній скарзі.

Всі учасники судового засідання не заперечують щодо висновку суду 1 інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на реконструйоване спадкове майно, виділ спадкового майна в натурі.

За загальними доводами всіх учасників судового процесу між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння. Після проведення повторної експертизи, яка проводилася на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.09.2011р. всіх влаштовує висновок експертного дослідження №222/2011 від 12.07.2012 р., у додатку №2 графічно відображено варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з яким вони погоджуються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю відповідача, доводи, скарги, заперечення на неї, надавши оцінку висновкам експертів, які є у матеріалах справи:

№20756 від 28.10.2009р. (а.с.126-130), №1069 від 14.04.2010р. (а.с.371-376), №15018 від 29.11.2010р. (а.с.443-445), а також №222/2011 від 12.07.2012 р., додаток №2, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на Ѕ частину вказаного домоволодіння.

По матеріалам справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2006р. власником 1/3 частини майна спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1(а.с.167).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2006р. власником 1/3 частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 є донька померлого, ОСОБА_3(а.с.168).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2006р. власником 1/3 частини спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 є донька померлого, ОСОБА_2(а.с.169). В спадкову масу входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку під літ «А», загальною площею 68,1кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці пл. 1076,0кв.м.

1/3 частина спадкового майна кожного спадкоємця, ОСОБА_1(1/3) ОСОБА_2(1/3), ОСОБА_3 (1/3), відповідає 1/6 частині кожного спадкоємця у цілому домоволодінні №4, по вул. Бреуса, ( колишня вул. Парашутна) в м. Одесі.

Вказане підтверджується даними технічного паспорту КП «ОМБТІ і РОН», Витягом про реєстрацію права власності кожного (а.с.171, 172,173) .

Позивач ОСОБА_3, з урахуванням своєї долі, користується реконструйованим житловим приміщенням під літ «А»у складі приміщень: тамбур -пл..6,4кв.м., санвузол - пл.7,9кв.м., кухня - пл.7,8кв.м., житлова кімната - пл.16,8кв.м., коридор - пл.6,4кв.м., житлова кімната - пл. 15,7кв.м., житлова кімната - пл. 18,5кв.м., всього загальною площею 79,5кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судово -будівельної експертизи №20756 від 28.10.2009р. реконструйована частина відповідає нормативно -технічним вимогам (а.с.126-130). Технічна можливість виділення позивачу ОСОБА_3 вказаної частини домоволодіння також підтверджена висновком додаткової судової технічної експертизи №1069 від 14.04.2010р.(а.с.371-374).

В ході розгляду справи відповідачі, мати і сестра позивача, не заперечували щодо виділення позивачу вказаної вище частини домоволодіння і житлових і підсобних приміщень.

Дав оцінку вказаним вище доказам, висновку експертизи, суд 1 інстанції дійшов висновку задовольнити вимоги позивача ОСОБА_3, визнав за позивачем право власності на реконструйований житловий будинок літ «А», у складі приміщень: тамбур -пл..6,4кв.м., санвузол - пл.7,9кв.м., кухня - пл.7,8кв.м., житлова кімната - пл.16,8кв.м., коридор - пл.6,4кв.м., житлова кімната - пл. 15,7кв.м., житлова кімната - пл. 18,5кв.м., всього загальною площею 79,5кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1, виділив вказані приміщення в натурі.

У відповідності з вимогами ст. 303ч1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, висновкам експертиз, що були проведені і приєднані до матеріалів справи, поясненням сторін, прийнявши до уваги, що відповідачі не оскаржують рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог позивача щодо визнання за нею права власності на реконструйовану частину домоволодіння, реального розділу домоволодіння, колегія з висновком суду 1 інстанції в цій частині вимог також погоджується.

При зверненні до суду позивач заявила позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння.

Задовольнивши позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в цій частині вимог, суд 1 інстанції в рішенні визначив розмір і межі земельної ділянки, яка надається в користування позивачу.

Колегія не погоджується з рішенням суду в цій частині.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок і надвірні споруди.

Правовідносини, які виникли між сторонами в цій частині вимог регулюються нормами ЗК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства, при розгляді цивільних справ».

При встановленні порядку користування земельною ділянкою суд з'ясовує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу на вулицю, на подвір'я, тощо. Суд не може відмовити в позові, або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору, суд установить, що співвласники визначили порядок і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі, суд залежно від її обставин, повинен вказати розміри і межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю ( п.п.21,22 Пленуму).

Колегія вважає, що суд вимоги закону, роз'яснення Постанови Пленуму до уваги не прийняв.

В апеляційному суді по справі була призначена повторна судово - будівельна експертиза, її висновок №222/2011 від 12.07.2012г., доповнення до нього приєднані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0631га, що підтверджується Державним актом від 25.12.2007р.(а.с.333)., в користуванні сторін по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишається земельна ділянка пл. 489кв.м.

Запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою площею 489 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1, у відповідності з долями кожного співвласника домоволодіння: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/6 частині від цілого домоволодіння , графічно відображено у Додатку № 2 висновку експертизи №222/2011 від 12.07.2012г., доповнення до нього.

За висновком експертизи і додатками до нього, якій влаштовує всіх співвласників:

позивачу ОСОБА_3 з долею 1/3 частини( або 1/6 від цілого), виділяється земельна ділянка площею 163,0кв.м., що відповідає площі, належній відповідно до ідеальної частини.

Межі при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, описуються наступним чином (див. Графічне відображення, Додаток №2 даного висновку):

- від первинної точки відліку (від точки 1) на відстані 10,22 м (до точки 2);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 2) на відстані 4,95 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А»(до точки 3);

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 3) на відстані 0,8 м по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А»(до точки 4);

- з послідуючим зворотом вправо (від точки 4) на відстані 1,31 м за існуючим огородженням (до точки 5);

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 5) на відстані 2,0 м (до точки 6);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 6) на відстані 7,0 м (до точки 7);

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 7) на відстані 1,28 (до точки 8);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 8) на відстані 2,93 (до точки 9);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 9) на відстані 8,38 ( до точки 10);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 10) на відстані 0,29 м (до точки 11);

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 11) на відстані 12,48 м (до точки 12);

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 12) на відстані 11,02 м по межі огороджувального забору з боку пров. Фруктового до первісної точки відліку (до точки 1).

Вхід на територію земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_3, при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, пропонує організувати через існуючі ворота і ролети зі сторони провулка Фруктового.

Відповідачу ОСОБА_1 з долею 1/3 частини,(або 1/6 від цілого) виділяється земельна ділянка площею 163,0кв.м., що відповідає площі, належній відповідно до ідеальної частини.

Межі при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, описуються наступним чином (див. Графічне відображення, Додаток №2 даного висновку):

- (від точки 2) на відстані 12,2 (до точки 13);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 3) на відстані 22,65 м по межі зі суміжним землекористувачем (до точки 14);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 14) на відстані 0,55 м по межі зі суміжним землекористувачем (до точки 15);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 15) на відстані 3,14 м (до точки 22);

- З послідуючим поворотом вліво ( від точки 22) на відстані 1,96 м (до точки 21);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 21) на відстані 5,14 м (до точки 20);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 20) на відстані 9,28 м (до точки 19);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 19) на відстані 2,21 м (до точки 18);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 18) на відстані 10,5 м (до точки 17);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 17) на відстані 3,5 м по межі огороджувального забору зі сторони пров. Фруктового (до точки 12);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 12) на відстані 12,48 м по існуючому огородженню (до точки 11);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 11) на відстані 0,29 м (до точки 10);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 10) на відстані 8,38 м (до точки 9);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 9) на відстані 2,93 м (до точки 8);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 8) на відстані 1,28 м (до точки 7);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 7) на відстані 7,0 м (до точки 6);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 6) на відстані 2,0 м (до точки 5);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 5) на відстані 1,31 м по існуючому огородженню до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А»(до точки 4);

- З послідуючим поворотом вліво (від точки 4) на відстані 0,8 по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» (до точки 3);

- З послідуючим поворотом вправо (від точки 3) на відстані 4,95 м по внутрішній стіні житлового будинку літ. «А»(до точки 2).

Вхід на територію земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_1 при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, пропонує організувати через існуючі ворота зі сторони провулка Фруктового.

Відповідачу ОСОБА_2 з долею 1/3 частина, (або 1/6 від цілого) виділяється земельна ділянка площею 163,0кв.м., що відповідає площі, належній відповідно до ідеальної частини.

Межі при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, описуються наступним чином (див. Графічне відображення, Додаток №2 даного висновку):

- ( від точки 17) на відстані 10,5 м (до точки 18) ;

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 18) на відстані 2,21 м (до точки 19) ;

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 19) на відстані 9,28 м (до точки 20) ;

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 20) на відстані 5,14 м (до точки 21) ;

- з послідуючим поворотом вліво (від точки 21) на відстані 1,96 м (до точки 22) ;

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 22) на відстані 3,14 м (до точки 15) ;

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 15) на відстані 21,75 м по межі зі суміжним землекористувачем (до точки 16) ;

- з послідуючим поворотом вправо (від точки 16) на відстані 7,48 м по межі огороджувального забору зі сторони пров. Фруктового (до точки 7).

Вхід на територію земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_2, при запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою, пропонує організувати через існуючі ворота зі сторони провулка Фруктового.

З урахуванням всіх матеріалів справи, позиції кожної сторони, представника, які погоджуються з висновком експертизи, який відображений у Графічному відображенні у Додатку № 2, колегія дійшла висновку встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами, саме за цим останнім варіантом, відповідно до експертизи №222/2011 від 12.07.2012г., доповнень до неї.

Зазначений порядок не порушує ї прав сторін по справі і прав співвласника домоволодіння ОСОБА_4, який отримав Державний акт на земельну ділянку на свою частину земельної ділянки площею 0,0631га. і не має відношення до земельних ділянок, які передаються у користування сторін по справі, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.330-331, 333, 334).

Оскільки рішення місцевого суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою було ухвалено з порушенням вимог матеріального права, колегія, у відповідності з вимогами ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України його скасовує і ухвалює в цій частині нове рішення.

Рішення місцевого суду м. Одеси від 22.12.2010 року про поділ спадкового майна в натурі, визнання права власності на реконструйовану частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п.п.1,2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 489 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, у відповідності з частинами кожного співвласника домоволодіння: ОСОБА_1, з долею 1/3 частина, ОСОБА_2 з долею 1/3 частина, ОСОБА_3 з долею 1/3 частина, відповідно до Графічного відображення у Додатку № 2 висновку експертизи від №222/2011 від 12.07.2012р., доповнення до цього висновку.

Позивачу ОСОБА_3 з долею 1/3 частина, виділити земельну ділянку площею 163,0кв.м. з наступними межами: