Справа № 4-835/12 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 10/780/21/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:
головуючого - Говорухи В.І.
суддів -Гайдай Р.М., Іванової І.В.
з участю прокурора - Скрипки І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2013р., якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Києво-Свтошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2012р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
8 червня 2012 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства вчиненого в великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на вказану постанову.
Суд розглянув скаргу в судовому засіданні та залишив її без задоволення, оскільки для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області були наявні приводи та підстави. Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим порушено ст.. 100 КПК України є необґрунтованими, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2010 року скасована Генеральною прокурора турою України.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду та старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області скасувати посилаючись на те, що правовідносини, по факту яких порушена кримінальна справа відбувались у Святошинському районі м. Києва, а тому проведення досудового слідства Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області порушує правила підслідності. За заявою ОСОБА_4 матеріали розглядались слідчим Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві. На підставі зібраних матеріалів ОСОБА_4 було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_2, з мотивів того, що правовідносини є цивільно-правовими, а тому у старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не було повноважень на порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, в порушенні якої було раніше відмовлено, оскільки він не зібрав більше ніяких доказів, не встановлював інших фактів, не надав належної оцінки договору та зібраним до нього матеріалів. У матеріалах кримінальної справи є докази, що ОСОБА_2 виконувала умови договору , і не мала умислу на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра заперечила проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку , є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Проте суд вказаної вимоги закону не дотримався та розглядаючи скаргу повторно, всупереч вказівці Апеляційного суду Київської області від 29.11.2012 року, не перевірив доводи скарги про відсутність повноважень слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, виконати вказівки Апеляційного суду Київської області від 29.11.2012 року, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Проте, у зв'язку з набранням 20 листопада 2012 року чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови, суду першої інстанції необхідно врахувати положення п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, з огляду на що у таких випадках приймається постанова про відмову в розгляді такої скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366,382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду від 8 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 8.06.2012 року скасувати.
Матеріали провадження за скргою на постанову старшого слідчого СВ Києво-Свтошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2012р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом шахрайства вчиненого в великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.
СУДДІ:
1. 2. 3.