Судове рішення #27404073



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________


Дело № 2036/2310/2012 Номер производства № 11/790/106/13 Председательствующий 1 инстанции Слурденко А.И. Докладчик Аверина Н.В.

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы


24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:


председательствующего Авериной Н.В.,

судейМикулина Н.И., Пашнева Г.Г.,

с участиемпрокурораСмирновой О.Е.,

осужденного ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5


У С Т А Н О В И Л А:


Этим приговором:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чугуева Харьковской области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий по АДРЕСА_2,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 3756 грн. 24 коп.

Согласно приговору, 29 марта 2012 года, около 20 часов, ОСОБА_5 в подъезде дома №165, по улице Харьковской, в городе Чугуеве, продал за 400 грн. ОСОБА_6 5 мл. особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный, массой сухого остатка 0,5081 грамма.

8 апреля 2012 года, около 16 часов, ОСОБА_5 на том же месте, продал 5 мл. особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный ОСОБА_6 за 400 гривен, массой сухого остатка 0,1089 грамма.

9 апреля 2012 года, в период времени с 12 до 13 часов, в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5, был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью 1 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, массой сухого остатка 0,0855 грамма. Данное наркотическое средство было изготовлено и хранилось ОСОБА_5 с целью сбыта.

В апелляции с измененными доводами прокурор, просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения права осужденного на защиту и нарушение требований ч. 3 ст. 319 УПК Украины (1960 г.), необоснованном применении к нему ст. 69 и ст. 75 УК Украины, указывает на то, что в приговоре суд при квалификации действий осужденного не указал признак повторности, вменяемый ОСОБА_5

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене приговора с направлением дела на новые судебное рассмотрение, осужденного считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины (1960 г.) является безусловным основанием для отмены приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.06.2012 года ОСОБА_5 заявил ходатайство о назначении ему профессионального защитника, так как в связи с тяжелым материальным положением его семья не может заключить соглашение с адвокатом.

Однако суд обязал защитника из числа родственников ОСОБА_7 предоставить суду справку из налоговой инспекции за 2010-2012 года о доходах подсудимого.

(л.д. 254)

В дальнейшем, суд к вопросу о необходимости предоставления ОСОБА_5 защитника не возвращался и он подсудимому предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_5 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины признал частично и утверждал, что в ходе досудебного следствия признавал себя виновным в результате применения к нему недозволенных методов.

Суд заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов не проверил.

В последнем слове ОСОБА_5 заявил, что виновным себя признает полностью и просил о назначении наказания с применением ст. 69 УК Украины.

В нарушение ч. 3 ст. 319 УПК Украины (1960 г.) суд не возобновил судебное следствие и не предоставил возможность подсудимому дать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

В то же время, в мотивировочной части приговора суд указал, что «допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и рассказал об обстоятельствах его совершения».

Кроме того, согласно постановлению, о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_5 обвинялся по эпизоду от 29 марта 2012 года в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, то есть незаконном изготовлении и хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а последующих эпизодах от 8 апреля 2012 года и 9 апреля 2012 года еще и по признаку повторности.

Между тем, суд в мотивировочной части приговора, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 307 УК Украины, не указал квалифицирующий признак повторность.

Назначая осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд не указал какие именно обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления он учитывает.

При этом суд надлежащим образом не учел, что ранее ОСОБА_5 дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_5 в объеме предявленного ему обвинения будет доказана, то с учетом тех же данных о его личности назначенное ему наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины следует признать мягким.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, п. 3 ч. 2 ст. 370, ст. 372 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.


Председательствующий


Судьи





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація