ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2013 р. Справа 804/911/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І. , перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить :

- визнати дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби протиправними;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0014551703 від 11.12.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_1 за платежем земельний податок з фізичних осіб, 5013050300, яке прийняте Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби, на підставі акта перевірки № 1051/17-217/1-2557306462 від 29.10.2012 року.

- стягнути з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 здійснені нею судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 заявлений позивачем адміністративний позов щодо скасування письмових вимог, який впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0014551703 від 11.12.2012 року на загальну суму 2 835,90 грн. (1890,60+945,3).

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2013 року в розмірі 1147,00 грн., сума судового збору, що повинна бути сплачена позивачем за подачу позовної заяви майнового характеру, становить 114,70 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Перевіривши адміністративний позов судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Проте, позивачем не надано копію додатку який зазначений в переліку додатків до позовної заяви для відповідача, а саме копію довіреності.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію довіреності від 18.10.2012 року.

Крім того, надана копія довіреності не відповідає вимогам ч. 4 ст. 58 КАС України, довіреність фізичної особи - підприємця повинна бути посвідчена нотаріально. У разі неподання оригіналу належним чином оформленої довіреності, можлива подача копії такої довіреності, яка повинна бути нотаріально посвідчена.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру;

- належним чином завірену копію довіреності;

- копії всіх приєднаних до позовної заяви документів для відповідача, а саме копію довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 07 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без руху.

Позивачеві в строк до 07 лютого 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру;

- належним чином завірену копію довіреності;

- копії всіх приєднаних до позовної заяви документів для відповідача, а саме копію довіреності.

Роз'яснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська