Справа № 444/9583/12

П О С Т А Н О В А

про закриття справи

09.01.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (-ки) м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого (-ої) за адресою: вул. Балакіна, 7/12, м. Кривий Ріг,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, занижені податкові зобов'язання".

Представник Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи у суді були повідомлені, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, а також постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 09.01.2013 року у справі №444/9582/12, вважаю, що в накладенні стягнення слід відмовити з підстав:

Згідно вказаної вище постанови закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Санкція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб. При цьому не уточнюється кількість цих посадових осіб (від мінімально необхідної до максимально необхідної для даного адміністративного правопорушення).

Здійснюючи системне тлумачення ст.61 Конституції України, ч.2 ст.25, ч.1 ст.163-1 та інших норм КУпАП, суд вважає, що за одне адміністративне правопорушення по ч.1 ст.163-1 КУпАП може бути накладено виключно одне основне стягнення відносно виключно однієї посадової особи, тобто не може бути притягнуто за одне адміністративне правопорушення двох та більше посадових осіб. Встановлення винної посадової особи та форми вини належить у тому числі до повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Даний висновок також пояснюється відсутністю інституту співучасті у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутністю солідарної чи субсидіарної відповідальності у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити та дати правову оцінку обставинам адміністративного правопорушення, що необхідно зробити для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустити доказами. У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також опротестована прокурором у вищестоящий орган, яким є Апеляційний суд Дніпропетровської області, в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення або в районний, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу (протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                    Суддя:                                                     В.М. Мазурчак