Справа № 1207/9578/12

Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям України

22 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, заявою про збільшення позовних вимог на обгрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є абонентами-споживачами послуг з водотеплопостачання, але плату за надані послуги не вносять, внаслідок чого в період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року 4371,34 грн., витрати від інфляційних процесів -1454,35 гривень, 3 % річних -537,82 гривень. В добровільному порядку відповідачі заборгованість на сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 6363,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві, додатково посянила, що заборгованість у відповідачав утворилая до 01.08.2008 року. В зазначений в позові період оплата за спожиті послуги відповідачами вносилася в повному обсязі і з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року заборгованість відсутня, але існує заборгованість до 01.08.2008 року і вона відповідачами не погашена, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що між ними та позивачем не укладався договір про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. До 01 серпня 2008 року послуги позивачем в належному вигляді не здіснювалися, про що неодноразово надавалися скарги, тому вони за ці послуги не сплачували. З 01 серпня 2008 року вони сплачують за послуги позивача в повному обсязі і заборгованості за період, якій зазначено в позові не мають. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами-споживачами послуг з водотеплопостачання (а.с. 6-7) та на ім»я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 67 ЖК України, до комунальних послуг відноситься водотеплопостачання, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав у зазначений в позові період.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем становить в період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року 4371,34 грн., витрати від інфляційних процесів -1454,35 гривень, 3 % річних -537,82 гривень (а.с. 57).

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше ніж за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих в відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Представником позивача не надано належних та припустимих доказів на підтвердження позовних вимог, вони спростовуються поясненнями сторін та дослідженими у справі доказами.

Так, відповідачами надані копії квитанцій (а.с. 25-32), з яких вбачається, що плата за послуги з центрального опаленя та гарячого водопостачання ними здійснювалася за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що заборгованість у відповідачів виникла до 01.08.2008 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: