Дата документу 18.01.2013 Справа № 1622/9945/2012
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 1622/9945/2012
Ім'ям України Провадження № 2/1622/4779/2012
(заочне)
12 вересня 2012 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого -судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Пляшник Ю.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, треті особи -виконавчий комітет Полтавської міської ради та комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс»про встановлення фауту та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у липні 2012 року звернулися до суду із позовною заявою до відповідача - Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, визначивши третіми особами по справі виконавчий комітет Полтавської міської ради та КП «Полтаваелектроавтотранс», прохаючи суд встановить факт їх проживання на законних підставах у АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію їх постійного місця проживання у АДРЕСА_1 (а.с. 2).
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 у травні 2001 року, на підставі загального рішення адміністрації і профкому (протокол № 15 від 31 травня 2001 року), отримала ордер № 74 для вселення у АДРЕСА_1 самої та членів її сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На той час при реєстрації у гуртожитку номери кімнат не зазначалися, а зазначався лише номер будинку. На підставі рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01 листопада 2011 року, виконавчим комітетом Полтавської міської ради 16 грудня 2011 року прийнято рішення № 349 про надання мешканцям гуртожитків можливості приватизувати кімнати постійного проживання. У п. 3 цього рішення забезпечення проведення перереєстрації мешканців у кімнатах для проживання сімей у гуртожитку по АДРЕСА_1 покладено на КП «Полтаваелектроавтотранс». З метою виконання цього рішення начальник КП «Полтаваелектроавтотранс»звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, але СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відмовив у по кімнатній перереєстрації мешканців гуртожитку. ОСОБА_1 звернулася до Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області для перереєстрації, але і їй також було відмовлено в цьому. Вважають, що фактом відмови у реєстрації у кімнаті, де вони проживають, порушено їх право, передбачене ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та рішенням зазначеної сесії Полтавської міської ради на приватизацію житла, де вони мешкають. Вважають, що для реалізації цього права встановить факт, що має юридичне значення та зобов'язати відповідача зареєструвати їх у кімнаті, де вони проживають.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали, прохали позов задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення аналогічні тексту позовної заяви.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, звернулася до суд з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с. 38).
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 37).
Представник третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради, у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за ї відсутності, покладаючись на розсуд суду при прийнятті рішення (а.с. 39).
Третя особа - КП «Полтаваелектроавтотранс», належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 35).
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши пояснення позивачів та перевіривши фактичні обставини справи наданими ними письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 травня 2001 року ОСОБА_1 отримала ордер № 74 на житлову площу у гуртожитку на заселення своєї сім'ї у складі 3 осіб, яка складається з її чоловіка ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_4, у АДРЕСА_1 (а.с. 8). Рішенням п'ятнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01 листопада 2011 року залишено цілісний майновий комплекс будинку по АДРЕСА_1 у статусі гуртожитку з наданням дозволу на приватизацію його кімнат, у яких проживають сім'ї, та допоміжних приміщень (а.с. 9). Згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 349 від 16 грудня 2011 року, приватизація здійснюється покімнатно, а КП «Полтаваелектроавтотранс»повинно забезпечити проведення перереєстрації мешканців у АДРЕСА_1, згідно з додатками (а.с. 11). Відповідно до додатку до цього рішення, та виписки з поромової книги, у АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 11, 14). Листами із Октябрського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області начальнику КП «Полтаваелектроавтотранс»та ОСОБА_1 повідомлено, що підстав для надання дозволу мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_1 на перереєстрацію у цьому приміщенні та на здійснення перереєстрації у цьому приміщенні, немає, а з питань встановлення права користування кім. НОМЕР_1 у цьому приміщенні, з подальшою перереєстрацією, необхідно звернутися до суду (а.с. 13). Судові витрати по справі становлять 214 гривень 60 копійок (а.с. 1, 18).
Відповідно до вимог п. 5 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу (а.с. 3). Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; нормою ч. 6 цієї статті встановлено, що у разі недодержання особою, при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
З наведених вимог чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право на приватизацію житла, у якому мешкають -кімнати у гуртожитку. Житло отримали на передбачених законом підставах -шляхом видачі ордеру, у якому вказано виділену їм для заселення кімнату НОМЕР_1. Для приватизації власником цього житла -Полтавською міською радою, розроблено відповідний механізм, одним із складових якого передбачено покімнатну реєстрацію мешканців гуртожитку, тому що у реєстраційному штампі, проставленому у паспортах позивачів, вказано лише номер житлового будинку. Реалізуючі це право позивачі звернулися до органу, який на час їх звернення -на січень та березень 2012 року, здійснював реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб. Листами адміністративних осіб цього органу відмовлено у здійсненні реєстрації їх мешкання у АДРЕСА_1. Відмова здійснити реєстрацію у зазначений кімнаті позбавляє позивачів їх права на приватизацію житла. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що право позивачів на приватизацію житла порушено відповідачем, і тому підлягає захисту. Суд погоджується із запропонованим позивачами способом захисту їх прав, що витікають із житлових правовідносин, у вигляді зобов'язання відповідача, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб у житлових приміщеннях, здійснити реєстрацію позивачів у тій кімнаті, яку вони отримали на законних підставах і у якій фактично мешкають.
Виходячи з того, що позивачі отримали право на проживання у АДРЕСА_1 на підставах, передбачених ст.ст. 52 та 58 ЖК України, шляхом прийняття рішення адміністрацією та профспілковим комітетом відомчого житлового фонду через отримання ордеру на заселення, суд вважає за можливе задовольнити і позовні вимоги позивачів у частині встановлення того факту, що у зазначеному житловому приміщенні вони мешкають на законних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13-14, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10-11, 15, 36, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.
Встановити той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1 на законних підставах.
Зобов'язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області здійснити запис про місце постійної реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні -протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко
СуддяІ.Ю. Литвиненко