Дата документу 18.01.2013 Справа № 1622/12369/2012
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 1622/12369/2012
Ім'ям України Провадження № 2/1622/5615/2012
22 листопада 2012 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Бажан В.М.,
за участю прокурора Винниченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Октябрського району м. Полтави у серпні 2012 року звернувся до суду із позовом в інтересах фізичної особи -ОСОБА_1 до відповідача - кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»про стягнення заборгованості на користь позивача за депозитним договором у сумі 9639 гривень 73 копійки (а.с. 1-3).
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29 травня 2008 року позивач уклала із КС «Спілка пенсіонерів України»депозитний договір № ПФ-290508В, згідно з яким внесла на її рахунок грошові кошти у сумі 10000 гривень на строк до 29 травня 2009 року під 24,5% річних. Строк дії договору закінчився, але заборгованість спілки по договору, яка складається з неповернутого вкладу та нарахованих на нього відсотків, не повернута та становить 9639 гривень 73 копійки.
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 21).
Прокурор позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позову.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 16). Прокурор не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника відповідача та ухвалив рішення.
Заслухавши прокурора, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 травня 2008 року сторони уклали депозитний договір № ПФ-290508В, згідно з п.п. 1.1 та 1.2 якого член спілки вносить депозитний внесок у сумі 10000 гривень, а спілка зобов'язується прийняти внесок члена спілки на депозитний рахунок, нарахувати та сплатити йому відсотки за використання внеску у розмірі 24,5 % річних; відповідно до п. 4.4 договору, усі виплати члену спілки відсотків проводяться у відповідності до додатка № 1 до цього договору, а у відповідності до п. 4.1 цього договору, він діє до 29 травня 2009 року (а.с. 10). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру, 29 травня 2008 року позивач внесла на рахунки спілки грошові кошти у сумі 10000 гривень (а.с. 8). Відповідно до довідки філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»від 31 травня 2012 року, заборгованість спілки по договору № ПФ-290508В від 29 травня 2008 року складається із неповернутого вкладу та нарахованих на нього відсотків та становить 9639 гривень 73 копійка (а.с. 4).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач уклала із відповідачем депозитний договір терміном в один рік зі сплатою 24,5% річних, та внесла на його депозитні рахунки кошти. По закінченні дії договору грошових кошти їй не повернуто. Внаслідок неповернення позивачу її власності -грошових коштів у встановлені депозитним договором строки, відповідачем порушено норми чинного законодавства України та право власності позивача, яке підлягає захисту. Згідно з наданою суду довідкою відповідача, його заборгованість перед позивачем за депозитним договором становить 9639 гривень 73 копійки, яка і підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст.3, 10- 11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором № ПФ-290508В від 29 травня 2008 року, яка складається станом на 31 травня 2012 року, у сумі 9639 гривень 73 копійки.
Стягнути із кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок на користь Держави.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні -протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко
СуддяІ.Ю. Литвиненко