Справа № 123/786/13- к

Номер провадження 1-кп/123/35/2013

УХВАЛА

24.01.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі - Лідовській Д.В.,

за участю прокурора Грачової О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130390000132 від 25.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України за те, що він 15 жовтня 2012 року у період часу з 05-30 до 07-00 годин, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_3, знаходячись у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті виниклого конфлікту, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне убивство, став навмисно завдавати останньому удари каменем в область голови, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_2 продовжив завдавати ОСОБА_3 удари металевою трубою по корпусу тіла та в область голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми - дев'ятнадцять забитих ран голови, синці, садна обличчя, крововилив в м'які тканини голови та обличчя, осколкові переломи лобної, основної, верхньощелепних, решетчатої, виличні скроневих, тім'яних і потиличної кісток, сошника, переломив тіла нижньої щелепи скол воронки 32 зуба, крововилив під м'яку оболонку великих півкуль і мозочка, розтрощення речовини головного мозку обох скроневих часток; сім поверхневих різаних ран, садна та кровопідтік шиї, крововиливи в м'які тканини шиї, конструкційні переломи щитовидного хряща, розрив капсули лівого полусустава під'язикової кістки; локальні переломи 7,8 ребер, що має ознаку тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і полягає в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Переконавшись, що ОСОБА_4 помер, ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув.

У підготовчому провадженні прокурор наполягала на призначенні судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши прокурора, адвоката обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту, зокрема обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, який склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 він складений слідчим СВ Київського РВ СМУ ГУМВС України в АРК лейтенантом міліції Науменко О.О., затверджений прокурором прокуратури Київського району м. Сімферополя юристом 1 класу Грачовою О.В., але підписаний лише одним слідчим, що суперечить вимогам ст.291 КПК України.

Крім того у порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не повністю зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме не вказане його місце проживання, що свідчить про неповне з'ясування особи обвинуваченого та є суттєвим недоліком, який перешкоджає подальшому розгляду матеріалів.

Відповідно до ст.109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З аналізу зазначеної норми витікає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. У порушення даних норм у реєстрі відносно ОСОБА_2 зазначені не всі проведені процесуальні дії, а саме зазначені лише допит потерпілого, допит свідка, протокол допиту підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого та підозрюваного. Разом з тим, з суті обвинувального акту вбачається, що слідчим був проведений ще ряд процесуальних дій, а саме проведення експертизи, протокол огляду речових доказів, їх перелік та інше. Таким чином, суд позбавлений можливості на даній стадії визначити обсяг доказів, що підлягає дослідженню. Разом з тим, повний перелік проведених процесуальних дій має містити в собі реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту.

Таким чином, надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, у зв'язку із чим підлягають поверненню прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На підставі ст.ст.109,291 КПК України, керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд -

у х в а л и в :

повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України прокурору для приведення його у відповідність до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - протягом десяти днів з дня набрання ухвалою чинності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя Долгополов Андрій Миколайович