Дело № 4/136/12 (мат.54 пр.2012)
Производство № 11сс/782/41/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В.В.
судей: Савич Ю.Н., Стороженко С. А.
прокурора Овчаренко А.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_1 на постановление Каменнобродского районного суда Луганской области от 09 января 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Стось Д.С. от 05.09.2012 года отказано ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жовтневого районного суда г. Луганска ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.375, 364, 365 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины /1960г./ в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель ОСОБА_1 обжаловал его в суд первой инстанции, просил его отменить, материалы дела направить прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительной проверки.
Считает, что следователем прокуратуры проверка его заявления о совершенном преступлении проведена необьективно и односторонне, с нарушением действующего законодательства Украины, не учтены все изложенные в его заявлении обстоятельства и им не дана надлежащая оценка, а поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.
Постановлением Каменнобродского районного суда Луганской области от 09 января 2013 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Стось Д. С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012 года, отмене постановления суда первой инстанции от 09.01.2013 г. об оставлении его жалобы без удовлетворения, о направлении материалов по его жалобе прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительного расследования и возбуждения уголовного дела.
Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено поспешно и необоснованно.
Суд же рассмотрел его жалобу с нарушениями уголовно -процессуального закона, односторонне, необьективно, не выяснил все обстоятельства, изложенные в его жалобе, не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в результате пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, считавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-2 УПК Украины (1960 года) суд проверяет, выполнены ли при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.ст.97, 99 УПК Украины (1960 года).
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 обратился в органы досудебного расследования с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что, по его мнению, в действиях судьи ОСОБА_5 содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 364, 365, 375 ч. 2 УК Украины, поскольку тот при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к нему об устранении препятствий в пользовании квартирой, его выселении из нее и о их вселении в квартиру вынес решение при ненадлежащих истцах и ответчике; сокрыл преступление: факт противоправного отчуждения государственного имущества -квартиры; сокрыл в тексте решения сведений о встречном иске; не вынес определение о постановлении заочного решения; сокрыл некоторые сведения, заявленные ответчиком; не принял решения по заявлению ответчика об обеспечении иска; рассмотрел иск с нарушением всех установленных сроков. В материалах гражданского дела отсутствует аудиозапись судебного заседания за период с 03.08.2010 года по 01.11.2011 года и уведомление об отправке ответчику заочного решения в установленные законом сроки.
Мотивируя свой вывод, суд первой инстанции указал, что хотя определением коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 07.06.2012 года и было отменено решение судьи ОСОБА_5 по мотивам нарушения требований процессуального права, а именно удовлетворения иска предьявленного к ненадлежащему ответчику, однако отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, который принимал участие в его вынесении.
Однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что предметом рассмотрения как следователем прокуратуры, а соответственно и проверки обоснованности, являлось не требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, а заявление о возбуждении уголовного дела, наличие или отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела согласно заявления ОСОБА_1.
Также суд первой инстанции указал, что иные нарушения судьи ОСОБА_5, указанные ОСОБА_1 в своем заявлении не подтверждены, при этом, вопреки требованиям закона, не мотивировал свое решение и не дал оценку тому, какие же именно нарушения не нашли своего подтверждения.
Кроме того, на данной стадии судом первой инстанции должны проверяться лишь наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Суд не вправе разрешать вопросы о достаточности доказательств, так как они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд же вошел в оценку доказательств и их достаточность, указав в постановлении, что в соответствии с проанализированными и оцененными в совокупности материалами дела, пришел к выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на лицо имело умысел нарушить закон.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 суд поспешно пришел к выводу об обоснованности принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что лицом, проводившим проверку, при вынесении постановления от 05.09. 2012 года были выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст.370 УПК Украины влекут безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство.
Требования апелляции ОСОБА_1 в которой он ставит вопрос об отмене постановления следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012 года, о направлении материалов по его жалобе прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительного расследования и возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 347 УПК Украины апелляционный суд рассматривает апелляции на постановления, вынесенные местным судом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в процессе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном обьеме исследовать материалы, послужившие к отказу в возбуждении уголовного дела, выяснить все обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по существу жалобы с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каменнобродского районного суда Луганской области от 09 января 2013 года, которым жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Стось Д.С. от 05.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жовтневого районного суда г. Луганска ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.375, 364, 365 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины /1960г./ в связи с отсутствием состава преступления, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: