Справа №:1118/8124/12 2/1118/2381/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 130236,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1302,63 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №401/11/08/2005/840-2442/КФ від 11 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8920,00 доларів США під 12,0% річних на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, строком до 11.08.2025 року.

Згідно умов договору позичальник повертає кредит та сплачує передбачені п.п.1.3.1., 1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу в розмірі 114,27 дол. США до 20 числа поточного місяця. Зазначені умови відповідачем були порушені, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до п.1.3.2. відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами здійснюється плата за управління кредитом з розрахунку 0,18% річних від суми Кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору, в забезпечення чого було укладено договір поруки №401/11/08/2005/840-2442/КФ від 11.08.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Боржником були порушені вимоги кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рекомендованими листами позивач неодноразо нагадував відповідачам про необхідність погашення простроченої заборгованості за договором, однак останні прострочену кредитну заборгованість не погасили.

Згідно п.4.2.4., 4.3.8 кредитного договору та п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4., 3.1. договору поруки, невиконання відповідачем умов п.4.3.7. кредитного договору, дає право позивачу вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також сплати штрафних санкцій, передбачених п.п.5.2, а саме сплати пені в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе відповідачами зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2012 року становить 16297,17 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2012 року становить 130263,04 грн.), яка складається з:

- основного боргу в розмірі 8 633,63 дол. США (69008,60 грн.);

- заборгованості по відсотках 5 362,52 дол. США (42862,62 грн.);

- заборгованості по пені 1 410,53 дол. США (11274,37 грн.);

- заборгованості по платі за управління кредитом - 890,46 грн. ( 7117,45 грн.).

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1047,1054 ЦК України, сторони уклали кредитний договір, який відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України.

Ним передбачений розмір процентів та порядок їх сплати, відповідно до вимог ст. 10561 ЦК України.

В частині надання та отримання кредиту, сторони виконали умови договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбачено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Розмір позики, процентів та порядок їх сплати сторони оговорили в договорі.

Таким чином, судом установлено, що сторони уклали кредитний договір, яким оговорили розмір позики, процентів та порядок їх сплати. Позивач договір виконав, а відповідачі своєчасно не повернули суму позики та порушили умови договору.

Про невиконання договору відповідачі повідомлялися.

Ч. 4 ст. 551 ЦК України передбачено: розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Таких підстав суд не вбачає.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому позов необхідно задовольнити.

З відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 1047,1054, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050, ч. 3 ст. 551, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 130263,04 грн. (сто тридцять тисяч двісті шістдесят три) 04 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати 1302,63 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: