АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/29/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Вейтас І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(а.с.21,22) звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2007 року ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з лімітом кредитування 5500 гривен. Станом на 29.11.2011 за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 11024,27 грн. в її числі: непогашений кредит в сумі 5653,94 грн., несплачені відсотки 4337,52 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу -1032,81 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 11024,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн..
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що судом, під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення не враховано, що він не з'явився до суду з поважних причин та зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності в зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові банку відмовити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та представника позивача, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав позов обґрунтованим та задовольнив його в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за картковим рахунком станом на 29.11.2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись на можна, виходячи з наступного.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 03.07.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого банк видав ОСОБА_5 кредитну картку VISA, відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», з лімітом кредитування в розмірі 5500 грн.
Відповідно до п.5.2.5 Договору клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.
Згідно п.11.1 Договору банк відкриває клієнту бланковий (без забезпечення) ліміт кредитування по кредитній картці на строк до кінця терміну дії картки, якщо інший строк не передбачений іншими документами.
Згідно анкети клієнта на оформлення картки термін дії картки 1 рік (а.с.11).
Відповідно до п.14.6 Договору в разі якщо клієнт порушує умови цього договору банк має право відмовити клієнту в перевипуску карток, а клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла за договором до 15 числа місяця в якому закінчується термін дії картки.
Під час розгляду справи апеляційним судом, представники сторін пояснили суду, що перевипуск картки не здійснювався. Тобто термін кредитування збіг 04.07.2008 року.
Пунктом 11.13 договору передбачено, що при несплаті сум обов'язкового мінімального платежу протягом 60 календарних днів банк має право звернути стягнення на грошові кошти та майно клієнта.
Згідно зі ст..526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 256,257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до звіту про операції по картковому рахунку відповідача остання банківська операція була здійснена відповідачем 18.11.2008 року -погашення пені за прострочені відсотки в сумі 500 грн., а сплата відсотків за користування кредитом була здійснена 30.11.2007 року в сумі 415,76 грн. (а.с.51-53).
З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення заборгованості було подано в липні 2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої зроблено у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно роз'яснень наданих в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 року № 5, враховуючи положення п. 7 ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Зважаючи на те, що рішення у даній справі постановлено при заочному розгляді, за відсутністю відповідача, і відповідачем та його представником заявлялось про пропуск строку позовної давності при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності є обґрунтованими і рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.256,257,261,267,526,530 ЦК України, керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: