Справа №2-19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін

Номер провадження 22-ц/788/195-а Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

Категорія - 27

УХВАЛА

24 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року та

додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року вказаний позов задоволено.

Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 34, 1 кв. м., що належить ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 09/2007/434701063 в розмірі 358502 грн. 84 коп. з правом ПАТ «КБ «Надра» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом.

Стягнуто з ТОВ «Ахтол», ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 1225 грн. з кожного.

12 вересня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а 31 жовтня 2012 року із заявою про виправлення описки в заочному рішенні.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року суд виправив описку в резолютивній частині вказаного вище рішення, зазначивши площу предмета іпотеки замість 34, 1 кв. м. - 64, 1 кв. м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 листопада 2012 року постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 64, 1 кв. м., що належить ТОВ «Ахтол» в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 09/2007/434701063 в розмірі 358502 грн. 84 коп., визнавши право ПАТ «КБ «Надра» на продаж предмета іпотеки з наданням йому всіх необхідних для здійснення продажу повноважень.

Стягнуто з ТОВ «Ахтол» на користь ПАТ «КБ «Надра» 1700 грн. на компенсацію витрат по сплаті судового збору та 120 грн. на компенсацію витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 630 грн. на компенсацію витрат на повідомлення відповідача.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ТОВ «Ахтол» та ОСОБА_2 просять скасувати його як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З тих самих підстав ці особи просять скасувати й зазначену вище ухвалу суду.

Колегія суддів вважає, що скарга на додаткове рішення підлягає задоволенню, а скаргу на ухвалу необхідно відхилити.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому стало іменуватися як ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 09/2007/434701063, за яким банк передав позичальнику 40000 доларів США строком по 08 травня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором в цей же день банк уклав з ТОВ «Ахтол» договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення по АДРЕСА_1 (а. с. 13-16).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив звернути стягнення саме на це нерухоме майно, при цьому помилково зазначивши, що його загальна площа становить 34, 1 кв. м.

Проте з вказаного вище договору іпотеки слідує, що площа зазначеного предмета становить 64, 1 кв. м.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції своєю ухвалою від 22 листопада 2012 року обгрунтовано виправив допущену в заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року описку щодо розміру площі предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

Ухвалюючи ж додаткове рішення, суд першої інстанції фактично повторно виправив допущену в заочному рішенні описку та змінив ухвалене у справі заочне рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, що є протиправним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Крім того, вказані дії суду суперечать положенням ст. 220 ЦПК України, якою регламентовано вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, серед яких не передбачено можливості у такий спосіб виправляти описки чи змінювати вже проведений судом розподіл судових витрат.

За таких умов додаткове рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню, а заява про ухвалення такого рішення - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року відхилити, а на додаткове рішення задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін, а додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -