УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/796/145/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно з постановою суду, 11 грудня 2012 року о 20.00 год. ОСОБА_1, керуючи на вул. Гетьмана, 27 в м. Києві автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ».д.н.з. НОМЕР_3, порушивши тим самим п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в зв'язку з порушенням судом вимог ч.3 ст.15 КУпАП та направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Центру забезпечення службової діяльності Міністертсва оборони та Генерального штабу Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений судом про час розгляду справи у суді.

В судове засідання до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк для оскарження постанови суду підлягає поновленню в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, а справа розглянута судом у його відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи, і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Однак, при призначенні стягнення суд не дотримався вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється військовослужбовцем. Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 суд неповно з'ясував дані про його особу.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів ОСОБА_1 являється військовослужбовцем строкової військової служби 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України, є водієм транспортного відділення (обслуговування Центральної телерадіостудії МОУ) автомобільного взводу.

Згідно ч.3 ст. 15 КУпАП при порушенні ПДР водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених, відповідно до законів України військових формувань та державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративне стягнення передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Цих положень закону суддя районного суду, накладаючи стягнення на водія ОСОБА_1 у виді штрафу, не врахував, а тому постанова районного суду від 18 грудня 2012 року в частині накладення стягнення є незаконною і підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити: замість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. матеріали про правопорушення направити Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу збройних сил України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.