АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-96 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лозовського Володимира Миколайовича - представника Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 08.08.2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав в кредит кошти в розмірі 75000 грн. 08.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком. Оскільки ОСОБА_4 помер, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 200501,47 грн. з поручителя ОСОБА_3
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким повністю задовольнити позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк», а саме стягнути з ОСОБА_3, як солідарного із ОСОБА_4 боржника, на користь АТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості у розмірі 200 501,47 грн. (двісті тисяч п'ятсот одна гривня 47 коп.) та понесені судові витрати у розмірі 1 820,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 002,51 грн., мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду про відсутність спадкоємців, та як наслідок припинення зобов'язання є результатом неповного з'ясування судом першої інстанцій всіх обставин справи, оскільки судом залишено поза увагою факт проживання ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5, шлюб між якими зареєстровано 14.06.2008р. і яка у відповідності до вимог статті 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Крім того, суд першої інстанції не дослідив сам текст договору поруки, яким сторони з урахуванням положень статті 627 ЦК України домовились, що поручитель виконує зобов'язання позичальника за кредитним договором у разі його смерті. ОСОБА_3 надсилалась вимога про виконання зобов'язань за Договором поруки (копія міститься в матеріалах справи), проте була залишена без виконання.
Представник позивача Зеленецька І.М. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив із того, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, а значить ніхто із спадкоємців не звертався з відповідною заявою про вступ у спадщину, будь-яких умов в договорі поруки про те, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі смерті боржника не зазначено, а значить в даному випадку, пред'явлені вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3,4 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів статті 1054 ЦК України - за кредитним договоромбанкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом - стаття 611 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1.40150, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав в кредит кошти в розмірі 75000 грн. з відсотковою ставкою 28 % річних строком на 36 місяців. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 08.08.2008 року було укладено Договір поруки № 1.40150-ДП І. ОСОБА_4 належним чином не виконував умови Кредитного договору, у нього виникла заборгованість в розмірі 200 501,47 грн., з них борг по капіталу - 56 183,74 грн., борг по процентах - 21 376,71 грн., пеня - 122 941,02 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, про що складено актовий запис про смерть № 12146 від 09.07.2011 року (а.с.52). Відповідно до листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 27.04.2012 року (а.с.73), спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 не заводилась.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку із смертю останнього. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Відповідно до умов договору поруки укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 від 08 серпня 2008 року (а.с.10) сторони цього договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями громадянина України ОСОБА_4 (надалі Позичальник), які виникають з умов Кредитного договору № 1.40150 від 08 серпня 2008 року (надалі - кредитний договір), в повному обсязі цих зобов'язань - п. 1.1.
Договором № 1 від 08 липня 2009 року внесені зміни до договору поруки, яким визначили порядок та умови виконання зобов'язання поручителя. Так, пунктом 3.2. договору, зокрема передбачено, що поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань (смерть, тривалий виїзд за кордом, тимчасова відсутність, ліквідація, банкрутство тощо).Умови даного договору погодженні та підписані сторонами.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК) в разі його смерті, оскільки така умова зазначена у договорі поруки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на поручителя ОСОБА_3 слід покласти відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором.
З урахуванням наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити частково.
При визначенні суми заборгованості за кредитним договором, колегія суддів, виходить із того, що поручитель повинен нести зобов'язання щодо погашення відсотків і неустойку, нарахованих за життя боржника.
На дату смерті боржника ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за останнім рахувалася сума заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 830,39 грн., з яких 56 183,74 грн. - заборгованість по капіталу внеску; заборгованість за відсотками в розмірі 4 369,20 грн.; заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 12 899,86 грн.; пеня у розмірі 44 377,59 грн., нарахована за період з 08 листопада 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк».
Відповідно до положень статті 88, 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо суд апеляційноїабо касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішенняабо ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Лозовського Володимира Миколайовича - представника Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 183,74 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 4 369,20 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 12 899,86 грн., пеню у розмірі 44 377,59, а всього 117 830,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: