АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2128 Головуючий у 1-й інстанції Шаховніна М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ВасиликаДмитра Володимирович - представника Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування оскарженої ухвали зазначив, що підставою для повернення позовної заяви є довідка адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, в якій міститься інформація, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Шевченківського району м. Києва. Однак, представник вважає, що в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м.Києві було допущено описку щодо віднесення проспекту Свободи до Шевченківського району м. Києва, оскільки відповідно до наступних інформаційних джерел: електронна карта з сайту уууууу.тар.опііпе.иа:; електронна карта з сайту уууууу.таре.уапсіех.иа:; електронна карта з сайту уууууу.тар.кіеу.иа; «Электронная бизнес карта. Киев» чітко видно, що проспект Свободи розташований в Подільському районі м.Києва.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» для подання до належного суду, суд першої інстанції, виходив із того, що підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За змістом вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» поданий в суд Подільського району м. Києва до фізичної особи - ОСОБА_5 із зазначенням місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1. За результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_5 дійсно зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.7).
Виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України та одержаної відповіді з Адресного довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві (а.с.7), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстави непідсудності справи Подільському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» про те, що відповідно до інформаційних джерел: електронна карта з сайту уууууу.тар.опііпе.иа:; електронна карта з сайту уууууу.таре.уапсіех.иа:; електронна карта з сайту уууууу.тар.кіеу.иа; «Электронная бизнес карта. Киев» вбачається, що проспект Свободи розташований в Подільському районі м. Києва, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки для визначення підсудності справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - відповідача.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суд першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Василика ДмитраВолодимирович - представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: