АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження 22ц/790/652/13 Головуючий 1 інст. - Білінська О.В.

Справа 2036/872/2012 Доповідач -Пилипчук Н.П.

Категорія - стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Шут Людмили Валентинівни, що діє в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2012 року, якою позовну заяву залишено без розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції неправомірно застосував положення ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 09 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання 09 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 09 листопада 2012 року та 16 листопада 2012 року.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що позивач по справі належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначений на 16 листопада 2012 року.

Таким чином, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шут Людмили Валентинівни, що діє в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -