Справа № 1-495/2012 Головуючий у І інстанції Гришко
Провадження № 11/780/107/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 20 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В.
суддів -Гайдай Р.М., Нагорного В.П.
з участю прокурора - Красківського В.П.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду від 8 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, судимого:
- 2.04.2012 року Києво-Святошинським районним судом за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
засуджено та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Києво-Святошинським районним судом від 2.04.2012 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що на початку квітня 2012 року, точних дати та часу досудовим слідством не встановлено , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку ОСОБА_3, в садовому товаристві АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електричний провід, довжиною 30 м вартістю 155, 51 грн., алюмінієвий редуктор вартістю 231, 48 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 364, 99 грн.
5.04.2012 року ОСОБА_2 шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення садового товариства АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, звідки повторно, таємно викрав стабілізатор напруги вартістю 179, 28 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду 179,28 грн.
Крім того, 10.04.2012 року близько 11 год. ОСОБА_2 шляхом відтискання викруткою вхідних дверей , проник до будинку ОСОБА_5, АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав гроші 580 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
12.04.2012 року близько 15 год. ОСОБА_2 шляхом злому замків гаражного приміщення та підвалу дачі садового товариства АДРЕСА_5 проник до гаражного приміщення ОСОБА_6, звідки повторно, таємно викрав чавунну ванну, металеву двохколісну тачку та інші господарські товари, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1226, 30 грн.
13.04.2012 року близько 12 год. ОСОБА_2 шляхом зняття віконного скла, проник до господарського приміщення ОСОБА_7, АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав 30 м. двохжильного мідного кабелю загальною вартістю 133, 51 грн. та електродриль марки «Фіолент»328, 45 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 461, 96 грн.
14.04.2012 року близько 13 год. ОСОБА_2 повторно, заліз на паркан, який огороджує домоволодіння ОСОБА_8,садове товариство АДРЕСА_7, звідки за допомогою металевого гачка повторно, таємно викрав чавунну арматуру, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 294, 34 грн.
Крім того, до постановлення вироку Києво-Святошинським районним судом від 2.04.2012 року ОСОБА_2 на початку вересня 2011 року проник на подвір'я ОСОБА_9 , АДРЕСА_8, звідки повторно, таємно викрав металеву трубу, швелер, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 158, 28 грн.
26.12.2011 року близько 14 год. ОСОБА_2 проник на подвір'я ОСОБА_10, АДРЕСА_9, звідки повторно, таємно викрав арматуру -Ф-12 мм в кількості 12 штук та мідну проволоку, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 257, 49 грн.
Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання , призначеного вироком Києво-Свтяошинського районного суду від 2.04. 2012 року 1 рік позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання формально врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду від 2.04.2012 року на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В доповненнях до апеляції прокурор вказує на те, що суд не правильно застосував у вироку ст.ст. 70,71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 і просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості та неправильним застосуванням кримінального закону (ст.ст. 70, 71 КК України) та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію та доповнення до неї підтримав в повному обсязі, засудженого ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення апеляції і посив залишити вирок в силі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.
Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.
Як вбачається з вироку, злочини за які засуджений ОСОБА_2 Києво-Святошинським районним судом 8.11.2012р. він вчиняв протягом квітня 2012 року та на початку вересня 2011 р. і 26.12.2011 р., тобто два останні вказані злочини вчинені ним до постановлення попереднього вироку Києво-Святошинським районним судом від 2.04.2012 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено обов'язки передбачені ст.. 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.
Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Враховуючи викладене вирок залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Щодо доводів апеляції прокурора про м'якість призначеного покарання, то суд врахував при призначенні покарання ОСОБА_2 ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст. 65 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора з доповненнями задоволити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду від 8 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
СУДДІ:
1. 2. 3.