22.01.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 11/797/61/13 Председательствующий в 1 инстанции Казаков В.В.
Категория: ст.190 ч.4 УК Докладчик в апелляционной инстанции Погребняк С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Погребняка С.В.,
судей - Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Лаврова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 13 сентября 2007 года, реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_3, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя доверительное отношение ОСОБА_3, не имея изначально намерений выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю, что ЧП «Стройспецпроект», учредителем которого он являлся с 2005 года, надежное предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилья, не являясь фактически должностным лицом данного субъекта хозяйствования, как «директор»ЧП «Стройспецпроект», заключил с ОСОБА_3 договор долевого участия в строительстве и предварительной купле-продаже квартиры в частном недостроенном доме. Согласно договору, она обязалась в срок до 20 декабря 2007 года передать ЧП «Стройспецпроект»денежные средства в размере 300000 гривен, а ЧП «Стройспецпроект»обязано передать ей часть жилого газифицированного, электрифицированного, недостроенного дома в АДРЕСА_1 в виде недостроенной квартиры № 6, расположенной на 3-м этаже, при этом не имея никаких разрешительных документов на постройку многоэтажного жилого дома по АДРЕСА_1, после чего, в период с 13 сентября 2007 года по 22 июля 2008 года ОСОБА_3, исполняя условия данного договора, будучи введенной в заблуждение ОСОБА_2 относительно квартиры по вышеуказанному адресу, передала последнему денежные средства на общую сумму 304900 гривен.
Однако 21 апреля 2008 года ОСОБА_2, не поставив ОСОБА_3 в известность о том, что собирается реализовать квартиру № 6, которую он ранее обязался передать ей по условиям заключенного с ней договора, действуя как учредитель ЧП «Стройспецпроект», заключил с ОСОБА_4 договор долевого участия в строительстве и предварительной купле-продаже квартиры в частном недостроенном доме, согласно которого ОСОБА_4 приобрела данную квартиру в недостроенном доме, расположенном в АДРЕСА_1, после чего в мае 2009 года фактически передал ей данное помещение в пользование.
Таким образом, ОСОБА_2 завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, в сумме 304900 гривен.
Он же в период 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, посягая на порядок обращения и использования официальных документов, регламентированный законодательством, а также порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подделал официальные документы, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющей право выдавать или удостоверять такие документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, а именно: внес заведомо ложные сведения в дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и предварительной купле-продаже квартир в частном недостроенном доме от 13 сентября 2007 года, акт возврата денежных средств от 10 марта 2008 года, изготовленных самодельно для убеждения следствия в отсутствии у него долговых обязательств имущественного характера перед ОСОБА_3
Он же 03 августа 2008 года, находясь в кабинете № 12 в помещении Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенного по адресу город Севастополь, ул. Ленина, 66, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее изготовленный им поддельный документ дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и предварительной купле-продаже квартир в частном недостроенном доме от 13 сентября 2007 года, акт возврата денежных средств от 10 марта 2008 года, предоставил их следователю СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе с целью убеждения в отсутствии у него долговых обязательств имущественного характера перед ОСОБА_3, уклонения от взыскания в пользу последней, а также во избежание уголовной ответственности.
Однако преступные действия ОСОБА_2 не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку подпись ОСОБА_3 в акте возврата денежных средств о возврате ей денежных средств ОСОБА_2 была опровергнута заключением судебной экспертизы.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования по мотиву неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в частности, незаконности приостановления досудебного следствия в связи с болезнью и розыском обвиняемого, проведения в этот период следственных действий, а также отсутствия в предъявленном обвинении места совершения преступления по эпизоду ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1 УК Украины.
Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Лавров А.В. подал апелляцию с дополнениями, в которой просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела медицинских документов, подтверждающих факт тяжелой болезни или недомогания ОСОБА_2, препятствующие ему участвовать в следственных действиях, полагает не являющимся основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Доводы апелляции мотивирует показаниями ОСОБА_2 о том, что заявления от 07 июня, 19 июля, 29 августа 2010 года о нахождении на стационарном лечении написаны им.
Устранение противоречий относительно нахождения на лечении ОСОБА_2 и выполнения им либо иным лицом даты в заявлениях, полагает возможным путем соответствующих запросов, сделанных судом, и допроса следователя.
Отсутствие в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ст. 190 ч. 4 и ст. 358 ч. 1 УК Украины места совершения преступления считает возможным устранить путем изменения обвинения.
Ссылаясь на п. 3 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, приведшие к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие доказательства должны признаваться недопустимыми.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что постановления следователя от 25 мая и 07 июня 2010 года о приостановлении досудебного расследования в установленном законом порядке не отменены, действия следователя, связанные с приостановлением дела, не обжаловались.
Считает, что районный суд не обладает правом самостоятельно определять, и, следовательно, не мог сделать выводы о том, что даты и текст в заявлениях ОСОБА_2 написаны не им.
Как указано в апелляции, признавая незаконным постановление следователя о приостановлении следствия в связи с розыском, суд мотивировал своё решение отсутствием в деле документов, подтверждающих, что ОСОБА_2 вызывался к следователю, скрывался от следствия. Однако нормы уголовно-процессуального закона не требовали наличия в деле таких документов для принятия следователем соответствующего решения. Эти документы могут находиться в оперативно-розыскном деле, что судом не проверено.
Полагает необоснованным утверждение суда об отсутствии в материалах дела постановления о проведении выемки в ГНИ Ленинского района города Севастополя от 23 апреля 2010 года, поскольку такое постановление находится на л.д. 307 в томе № 1.
Также указывает, что выемки, назначенные постановлением от 05 июля 2010 года, проведены, когда следствие по делу было возобновлено.
В возражениях на апелляцию защитник обвиняемого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции не принял в достаточной степени во внимание содержащиеся в ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) требования и разъяснения п. п. 3, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Материалами дела установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, уголовные дела по которым объединены в одно производство. Обвинение по ст. 358 ч. 3 УК Украины содержит в себе указание на время, место и способ совершения преступления.
Таким образом, отсутствие указания на место совершения преступления по эпизодам ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 УК Украины не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Обоснованность приостановления досудебного следствия в связи с болезнью и розыском может быть проверена судом в ходе судебного рассмотрения дела путем допроса ОСОБА_2
Указание суда первой инстанции об отсутствии в деле постановления следователя от 23 апреля 2010 года о производстве выемки документов в АКБ «Правэкс-Банк»в городе Киеве противоречит материалам дела, поскольку такое постановления находится на л.д. 307 в томе № 1.
Кроме того, постановления следователя о производстве выемок от 05 июля 2010 года (том 1 л.д. 231, 274), вынесенные в период приостановления досудебного следствия, фактически исполнялись 06 и 07 июля 2010 года (том 1 л.д. 232, 306), то есть после возобновления следствия по делу (постановление о возобновлении досудебного следствия от 06 июля 2010 года том № 1 л.д. 20).
Проведенные в период приостановленного досудебного следствия выемки (29 апреля 2010 года и 20 октября 2010 года), а также выемки, назначенные постановлениями следователя 05 июля 2010 года, должны быть оценены судом с учетом положений об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, приведшие к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения могут повлечь признание доказательств недопустимыми.
Поскольку следственные действия, которые, по мнению суда первой инстанции, являются незаконными, фактически проведены, то есть допущенные нарушения устранить не представляется возможным, то основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения не образуют такую неправильность досудебного следствия, в связи с наличием которой уголовное дело не может быть рассмотрено по существу с учетом оценки доказательств по поводу их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает нашедшими подтверждение доводы, изложенные в апелляции прокурора, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства необходимо исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Лаврова А.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования -отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -в виде подписки о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ -ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ С.В.ПОГРЕБНЯК