Судове рішення #27375601

Справа № 1-5/11 Головуючий у І інстанції Кравець

Провадження № 11/780/56/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 60 24.01.2013

??????????????????????????????


УХВАЛА

Іменем України


24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Миколюка О.В.,

суддів: Полосенка В. С., Гайдай Р.М.,

за участю прокурора Красківського В.П., представника цивільного відповідача ОСОБА_2, звільненого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника цивільного відповідача, на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, не військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 51963 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в сумі 51963 грн. 50 коп.


ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, 19 червня 2007 року ОСОБА_3. працюючи майстром Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго", являючись посадовою особою, відповідно до п.2.13. посадової інструкції майстра виробничої дільниці видав наряд-допуск №350 (на виконання робіт в електроустановках) на заміну опор №12,24 в с. Кашперівка, окремими вказівками зазначеного наряду-допуску №350 вказано, що «роботи виконуються на ПЛ-0,4 кВ із сумісною підвіскою радіопроводів».

Того ж дня, в с. Кашперівка, по вул. Кошового, бригада працівників Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" в складі: майстра ОСОБА_3, електромонтера ОСОБА_6, електромонтера ОСОБА_7, водія ОСОБА_8 та тракториста ОСОБА_9, проводила роботи по заміні дерев'яної опори № 11 на залізобетонну.

Проте, всупереч п.п.2.1, 2.4, 2.9 посадової інструкції майстром ОСОБА_3, незважаючи на посилання в наряді-допуску на наявність на ПЛ-0,4 кВ сумісної підвіски радіопроводів, не вказав в наряді-допуску потрібної кількості матеріалів для виконання робіт по заміні електроопори №11, зокрема, по кріпленню радіопроводів до нової залізобетонної опори.

Тобто, при складанні наряду ОСОБА_3, будучи завідомо обізнаним про наявність сумісної підвіски радіопроводів, що також підтверджується записом в наряді-допуску про встановлення на опорі №12 переносного заземлення № 45 на радіо-дроти, приступив до виконання робіт всупереч вимог «Положення про взаємовідносини між районами електромереж (РЕМ) та центрами (цехами) електрозв'язку при виконанні робіт на ПЛ-0,4 І сумісною підвіскою проводів проводового мовлення».

Під час проведення робіт бригадою працівників Тетіївського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" під керівництвом ОСОБА_3, обрізано проводи абонентської лінії проводового мовлення на заміненій опорі № 11 і після завершення робіт вони були залишенні на землі, а на опорі № 9 дані радіопроводи залишились висіти на ізоляторах радіофікації, чим порушено вимоги ПБЕЕ, ПУЕ, ППБ. ОСОБА_3 також, не забезпечив відновлення відповідно до схеми з'єднання всіх проводів на робочому місці, в тому числі і проводів проводового мовлення, чим допустив порушення вимог п.п.2.18, 4.3, 4.6 посадової інструкції.

13 серпня 2007 року, близько 08 години житель с. Кашперівка ОСОБА_10, перебуваючи на вул. Кошового, 16, взявшись лівою рук за радіопровода, які йшли з опори № 9 в напрямку опори №11 та переплелись з електропроводами, був вражений електрострумом від чого загинув на місці події.


Згідно з висновком судово-медичного експерта смерть ОСОБА_10 настала внаслідок враження електрострумом.

Порушення допущені керівником робіт ОСОБА_3, який згідно з посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці БРД-3, затвердженою 21 червня 2000 року, перезатвердженою без змін наказом № 213 від 26.03.2003 року несе відповідальність за порушення вимог ПУЕ, ПБЕЕ підлеглими працівниками і ним особисто, за несвоєчасне і не якісне виконання ремонтних робіт в розподільчих мережах обслуговуючої зони, перебували в прямому причинному зв'язку із тяжкими наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_10 внаслідок враження електрострумом.


Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляцію, в якій просить вирок змінити, вказавши в резолютивній частині «Звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності». Посилається на те, що суд не може ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності без наявності її згоди на закриття справи, а ОСОБА_3 під час судового розгляду згоди на закриття справи по строкам давності не надав.


Представник цивільного відповідача в своїй апеляції просить змінити вирок шляхом зменшення розміру відшкодувань, в зв'язку з тим, що суд визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування та розрахунку. Вказує також, що не враховано, що ОСОБА_3 на момент постановлення вироку не являється працівником Тетіївського РП, проживає на призначену законодавством пенсію та являється інвалідом 3 групи.

На апеляцію представника цивільного відповідача прокурором було подано заперечення, в якому він не погоджується з думкою представника і просить залишити її без задоволення, оскільки порушень норм матеріального та процесуального права не вбачаються і судом з'ясовані всі необхідні обставини для задоволення цивільного позову в повній мірі.


Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, звільненого, який просив вирок скасувати, а кримінальну справу щодо нього закрити у зв'язку з закінченням строку давності та представника цивільного відповідача, який підтримав думку звільненого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного відповідача не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора до часткового задоволення виходячи з наступного.


Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 16.07.2008 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим.

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 19 червня 2007 року вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, а вирок суду першої інстанції було винесено 29 серпня 2012 року, отже з дня вчинення злочину і до набрання вироку законної сили минуло 5 ( п'ять ) років.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 було надано письмову заяву, в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор та представник цивільного відповідача проти закриття справи не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст. 11-1 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України .

Крім того, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково, а апеляцію представника цивільного відповідача залишити без задоволення.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрити, залишивши цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.


Головуючий:


Судді:


  • Номер: 11/785/66/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 09.08.2016
  • Номер: 11/785/79/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер: 11/785/38/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 1/642/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2003
  • Дата етапу: 12.06.2020
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер: 1/2595/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 06.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/1324/2423/11
  • Опис: 125
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2009
  • Дата етапу: 27.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Полосенко В.С. В.С.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація