АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2п/1622/200/2012 Номер провадження 22-ц/786/466/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року по справі за заявою про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року винесеним за результатами розгляду справи за позовом кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті кредиту, позов кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч»задоволено.

Стягнено солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч»заборгованість за кредитом у сумі 7681,93 грн., відсотки у сумі 11386,55 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1150 грн., судовий збір в сумі 190,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 20529,16 грн. У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд зазначено вище заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2011 року, залишено без руху. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2011 року, визнано неподаною та повернено позивачу.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Справу прохає повернути назад до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду по суті.

Судове засідання проводилося в присутності представників апелянта та позивача, за відсутності апелянта, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився направивши свого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останньому, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем у строк зазначений в ухвалі про залишення позову без руху виявлені судом недоліки не виправлені, а тому є всі підстав для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною вище заявою. Зважаючи на те, що на думку судді, подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не надано належним чином завіреної копії рішення суду з відмітками щодо набрання чи не набрання ним законної сили і дати його отримання, а також не надано документа, що підтверджує сплату судового збору. У зв'язку з не виправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, 22.10.2012 року заяву було визнано не поданою та повернено позивачу.

Статтею 13 ЦПК України закріплено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України необхідною умовою оскарження заочного рішення суду є пред'явлення заяви про його перегляд. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 229 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що подана заявником заява в цілому відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а зазначені в ухвалі від 01.10.2012 року недоліки, частина яких є незначними, в установлений законом строк були усуненні ОСОБА_1, суддею районного судом, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо визнанням даної заяви неподаною та повернення її позивачу, чим було обмежено право останнього на оскарження судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року -скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: