Дело № 1-1223/11

Производство № 11/1290/1934/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Дербенец К. В.,

защитника ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_2, изменённой апелляции старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Захарова А. С. на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 06 сентября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Луганске, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 04.12.2003 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) 12.08.2004 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 16.04.2008 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 3, 71, 72, 75 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней -содержание под стражей.

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Луганске, гражданин Украины, образование не полное среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:

1) 30.11.2004 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) 16.01.2006 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 31.07.2007 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 17.12.2010 года по отбытию срока,

осужден

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2012 года.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней -содержание под стражей.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.

22 декабря 2006 года, в вечернее время, ОСОБА_2 с целью совершения кражи прибыл к дому АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 956,24 гривен.

В период времени с 29 декабря по 31 декабря 2006 года ОСОБА_2 с целью кражи прибыл к квартире АДРЕСА_1, где повредил замок входной двери, проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3680 гривен.

01 марта 2007 года, в период времени с 04.00 до 08.00 часов, ОСОБА_2 с целью кражи прибыл к дому АДРЕСА_5, где путем повреждения входной двери проник в тамбур квартир №143 и №144, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество, всего на сумму 932,17 гривен.

19 марта 2007 года, в период времени с 08.00 до 14.30 часов ОСОБА_2 с целью кражи прибыл к дому АДРЕСА_6, где путем повреждения замка входной двери проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_8 имущество, всего на сумму 11172,50 гривен.

В период времени с 26 марта по 03 апреля 2007 года ОСОБА_2 с целью кражи прибыл к дому АДРЕСА_7, где путем подбора ключей проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_9 имущество, всего на сумму 3585 гривен.

В конце февраля 2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц с целью кражи прибыли к складскому помещению, расположенному по адресу: АДРЕСА_8, проникли в складское помещение, откуда похитили принадлежащее гр. ОСОБА_10 имущество, всего на общую сумму 2790 гривен.

07 марта 2011 года, примерно в 21.30 часов, ОСОБА_2 с целью кражи сел в маршрутное такси №134, где, действуя повторно, тайно похитил из кармана - куртки ОСОБА_11 мобильный телефон марки C3530», с сим-картой оператора «МТС»и картой памяти, общей стоимостью 600,48 гривен.

09 марта 2011 года, примерно в 01.00 час, ОСОБА_2 с целью кражи, прибыл в ночной клуб «Апельсин», расположенный в квартале Заречном г. Луганска, где из сумочки принадлежащий ОСОБА_12 похитил мобильный телефон марки NG S 5620», причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1216 гривен.

10 марта 2011 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_2 с целью кражи, находился в здании Управления госказначейства, расположенного по улице Чапаева в г. Луганске, где со стола похитил принадлежащий ОСОБА_13 мобильный телефон марки Ericsson W580I»и причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 375,30 гривен.

В период времени с 10.00 часов 07 марта по 16.30 часов 11 марта 2011 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц с целью кражи прибыли к гаражу АДРЕСА_9 в гаражном кооперативе «Кристалл», расположенном по АДРЕСА_9, где путем повреждения замка на воротах проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_14 имущество, всего на сумму 3800 гривен.

13 марта 2011 года, примерно в 18.30 часов, ОСОБА_2 с целью кражи прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. 30 лет Победы, 37, где повторно, тайно похитил с прилавка денежные средства в сумме 841 гривна, принадлежащие гр. ОСОБА_15

Примерно в середине марта 2011 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, находясь в лесопосадке, расположенной по АДРЕСА_9, путем присвоения найденного незаконно приобрел два электродетонатора, которые перенес к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, которые хранил до 28 апреля 2011 года, без предусмотренного законом разрешения.

20 марта 2011 года, примерно в 16.20 часов, ОСОБА_2 с целью кражи сел в маршрутное такси № 197, где, действуя повторно, подошел к гр. ОСОБА_16 и тайно похитил у нее из сумочки кошелек, стоимостью 100 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 300 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 400 гривен.

24 марта 2011 года, в период времени с 8.00 часов до 12.30 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору группой лиц, прибыли к АДРЕСА_10 в гаражном кооперативе «Победа», расположенном на АДРЕСА_10, где путем повреждения замка на воротах проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_17 имущество всего на сумму 13940 гривен.

27 марта 2011 года, примерно в 11.30 часов, ОСОБА_2 с целью кражи сел в маршрутное такси №133, где, действуя повторно, тайно похитил из пакета у гр. ОСОБА_18 принадлежащее ему имущество, всего на сумму 560 гривен.

02 апреля 2011 года, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц прибыли с целью кражи к квартире АДРЕСА_11, где путем повреждения замка проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_19 и ОСОБА_20 имущество, всего на сумму 1300 гривен.

09 апреля 2011 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с целью кражи прибыли к коммунальному предприятию «Луганский центр утилизации отходов», расположенному по адресу: г. Луганск, ул. 395-й Шахтерской Дивизии, 10, проникли на территорию указанного предприятия, а затем в помещение столярного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_21 имущество на сумму 1374 гривен.

09 апреля 2011 года, примерно в 23.30 часов, ОСОБА_2 с целью кражи сел в маршрутное такси № 167, где, действуя повторно, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_22 мобильный телефон марки 5800»причинив ущерб на сумму 1365 гривен.

10 апреля 2011 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2 с целью кражи находился на территории рынка «Заречный», расположенного на квартале Мирный, г. Луганске, где тайно похитил из кармана куртки гр. ОСОБА_23 мобильный телефон марки L-811»причинив потерпевшей ущерб на сумму 350 гривен.

В середине апреля 2011 года, примерно в 22.00 часов, ОСОБА_2 с целью кражи прибыл к АДРЕСА_9 в гаражном кооперативе «Кристалл», расположенному по АДРЕСА_9, где, действуя повторно, путем повреждения замка на воротах проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_24 имущество на сумму 1130 гривен.

В середине апреля 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, действуя повторно, прибыли с целью кражи к АДРЕСА_12 в гаражном кооперативе «Восток», расположенном по АДРЕСА_12, где путем повреждения замка на воротах проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_25 имущество, всего на сумму 180 гривен.

16 апреля 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, действуя повторно, прибыли с целью кражи к АДРЕСА_13 в гаражном кооперативе «Урал», расположенном по АДРЕСА_13, где путем повреждения замка на воротах проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_26 имущество всего на сумму 756,08 гривен.

16 апреля 2011 года, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, действуя повторно, прибыли с целью кражи к дому АДРЕСА_9, где проникли в подвальное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_27 имущество на сумму 3580 гривен.

18 апреля 2011 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_14, где, действуя повторно, проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащую гр. ОСОБА_28 углошлифовальную машинку «Омах», стоимостью 280 гривен.

В изменённой апелляции старший прокурор прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Захаров А. С., ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования. В обоснование требований апелляции осужденный ссылается на односторонность и неполноту дознания, досудебного и судебного следствия и указывает, что судом не были вообще допрошены свидетели и потерпевшие; не выяснены причины существенных противоречий: на момент, совершения преступления 18 апреля 2011 года он уже находился в Жовтневом РОВД; судом не проверена фальсификация органом досудебного следствия доказательств по преступлениям, которых он не совершал, о чем неоднократно сообщал суду; в момент совершения преступления по Артемовскому району находился в ИК 36, отбывал наказание, а по остальным эпизодам не признает свою вину, так как на него оказывалось физическое и психологическое давление; взрывчатые вещества были подкинуты в ходе обыска его квартиры в присутствии очевидцев ОСОБА_29, ОСОБА_30

При апелляционном рассмотрении были заслушаны:

- прокурор Дербенец К. В., которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражала против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2;

- осужденный ОСОБА_2, который в объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях, и последнем слове поддержал свою апелляцию с дополнением и указал, что дело фактически судом не рассматривалось, судебные заседания постоянно откладывались, признательные показания, записанные в протоколе от 03 сентября 2012 года от его имени и от имени ОСОБА_3, они в судебном заседании не давали, суд доказательства не исследовал, свидетелей и потерпевших, не допрашивал. Эпизод кражи от 18 апреля 2011 года он совершить не мог, так как в это время находился в милиции. Электродетонаторы ему подкинули работники милиции. К нему применяли незаконные методы дознания и следствия, но его заявление суду не проверено, решение не принято, а суд осудил его за преступления, которых он не совершал. Просит отменить приговор, дело направить для дополнительного расследования, не возражает против удовлетворения апелляции прокурора;

- защитник ОСОБА_1, которая поддержала доводы и требования апелляции осужденного ОСОБА_2;

- осужденный ОСОБА_3, который в объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях, и последнем слове не возражал против удовлетворения апелляций ОСОБА_2 и прокурора, поддержал доводы, высказанные ОСОБА_2 при апелляционном рассмотрении.

Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора Дербенец К. В., осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, суду необходимо выполнять требования ст. 257 УПК Украины о непосредственном исследовании всех собранных доказательств в деле: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.

Суду также необходимо выполнять требования ч. 2 ст. 74 УПК Украины, в соответствии с которой показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не допросил по делу ни одного свидетеля, потерпевшего, а в обоснование приговора положил данные из протоколов их допросов, которые были исследованы без выполнения требований ст. ст. 292, 306 УПК Украины.

Суд не проверил предъявленное ОСОБА_2 обвинение.

Так, ОСОБА_2 признан виновным в совершении в период времени с 29 декабря по 31 декабря 2006 года кражи имущества ОСОБА_6 из квартиры АДРЕСА_1.

Как видно из представленного суду объяснения ОСОБА_31 он с 2008 года проживает по адресу: АДРЕСА_1 и кто такая ОСОБА_6 не знает (т. 8 л. д. 23).

Указанные нарушения помешали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем такие нарушение признается коллегией судей существенными.

Кроме того, материалы дела составляют объединенное производство трёх уголовных дел, оконченных производством:

- СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины -том 1 -2;

- СО Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины -том 3;

- СО Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины -том 4 -6.

Первые два дела объедены в одно производство 22 июля 2011 года (т. 2 л.д. 305).

Уголовное дело, оконченное расследованием СО Артёмовского РО объединено в одно производство с указанными делами 06 ноября 2011 года (т. 6 л. д. 327).

Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года прокурором были оглашены обвинительные заключения, после ОСОБА_2 вину в совершении преступлений по Артемовскому и Каменнобродскому районам не признал, дал показания, в том числе о применении в отношении него насилия работниками милиции.

Постановлением от 26 декабря 2011 года суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручил прокуратуре Артемовского района г. Луганска проверить показания подсудимого ОСОБА_2 о применении в отношении него незаконных методов досудебного следствия, по результатам чего дать юридическую оценку действиям лиц, в отношении которых он давал показания.

Принимая такое решение, суд в постановлении указал, что из показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что в действиях сотрудников Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области могут усматриваться признаки должностных преступлений (т. 6 л. д. 331).

Прокуратурой Артемовского района г. Луганска решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принято, а суду 29 января 2012 года направлены материалы поверки с уведомлением ОСОБА_2 об отсутствии оснований применения мер прокурорского реагирования (т. 8 л. д. 7-11).

Однако суд первой инстанции, не имея результатов рассмотрения судебного поручения, вынес обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания от 31 мая и 6 августа 2012 года видно, что суд исследовал доказательства, содержащиеся в томах 1, 2, 3 (т. 7 л. д. 19-29).

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2012 года видно, что суд повторно, без законных оснований, объявил о начале судебного следствия, после чего прокурор повторно огласил обвинительное заключение, а подсудимый ОСОБА_2 дал признательные показания (т. 7 л. д. 42-46).

В этом же судебном заседании суд повторно исследовал доказательства, содержащиеся в томах 1, 2, 3 (т. 7 л. д. 19-29).

При этом, как видно из указанных протоколов судебного заседания доказательства, содержащиеся в томе уголовного дела СО Каменнобродского РО судом вообще не рассматривались.

Коллегия судей так же обращает внимание на нарушение требований Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины от 27 июня 2006 года №68, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 24 июля 2006 г. №860/12734

В соответствии с п. 13.4. Инструкции секретарь судебного заседания подшивает к делу в хронологическом порядке документы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства (в порядке их поступления), протокол судебного заседания, приговор, решение, постановление, определение суда.

В деле протокол судебного заседания содержится в томе 7, а приговор суда в томе 8 уголовного дела, после материалов прокурорской проверки и документов, приобщенных к делу в ходе судебного разбирательства.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах приговор постановлен судом с существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы ОСОБА_2 о невиновности в совершении конкретных преступлений, времени его задержания, и принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменённую апелляцию старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Луганска Захарова А. С. удовлетворить, апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. ч. 2, 3, ст. 263 ч. 1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить прежней -заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи