Справа № 22-5530/2007                Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.

Категорія 18                                    Доповідач Стельмах Н. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С. ,  суддів Молчанова С. І.,  Звягінцевої О.М. ,  при секретарі Голубцові А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

в апеляційній скарзі ТОВ „Дружба плюс" просить про скасування ухвали Калінінського районного суду м.  Донецька від 2 квітня 2007 року про забезпечення позову по зазначеній справі,  як такої,  що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ „Дружба плюс" за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи скарги,  просив про її задоволення,  оскільки оскарженою ухвалою порушено право власності товариства на майно,  щодо якого ввжито заходів з заборони відчуження,  а представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги,  просив про її відхилення та залишення судової ухвали без зміни.

Апеляцйний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

3  наданих апеляційному суду заявником документів (а.с.  27) вбачається,  що ТОВ „Дружба плюс" на підставі договору дарування від 13.02.2007 р. отримало в дарунок від ОСОБА_5 844/1000 будівлі кафе з більярдним залом,  загальною площею 228, 5 кв.м,  що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному договорі дарування нотаріусом зазначено,  що ОСОБА_5 є власником вказаного майна на підставі рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 19 липня 2006 року.

Разом з тим,  апеляційним судом встановлено,  що рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 19 липня 2006 року скасовано з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Апеляційного

суду Донецької області від 20 червня 2007 року за розглядом справи у відсутність відповідача ОСОБА_2,  який не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те,  що питання щодо права власності заявника на майно,  щодо якого оскарженою ухвалою від 2 квітня 2007 року вжито заходів з заборони відчуження,  знаходиться на розгляді в суді за конкретною цивільною справою,  і це право не визнається попереднім власником цього майна ОСОБА_2,  за скаргою якого скасовано вказане судове рішення.

За таких обставин,  враховуючи,  що до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу долучено витяг з реєстру прав власності ОСОБА_2 на визначене нерухоме майно (а.с. 5),  немає підстав важати,  що оскарженою судовою ухвалою порушено права ТОВ „Дружба плюс",  що не є стороною по цій цивільній справі.

Крім того,  апеляційний суд не може визнати спроможними посилання представника ТОВ „Дружба плюс" на постанову господарського суду від 27.02.2007 p.,  оскільки банкрутом за нею визнано СПД ОСОБА_2,  у той час як за цією справою відповідачем є фізична особа ОСОБА_2,  і судом заборонено відчуження майна фізичної особи,  а не СПД ОСОБА_2

У той же час,  зважаючи на обсяг заявлених ОСОБА_1 щодо повернення боргу вимог,  а саме на те,  що сума боргу складає 151000 грн. і це підтверджено власноручною розпискою ОСОБА_2 (а.с. З),  є підстави вважати,  що невжиття судом заходів забезпечення позову,  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись  ст.   ст.  151, 153,  307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ „Дружба плюс" відхилити,  ухвалу Калінінського районного суду м.  Донецька від 2 квітня 2007 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення,  може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили