Справа № 5875 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О..
Категорія 43 Доповідач Лук'янова С. В.
РІШЕННЯ
Іменем України
7 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С. В., Біляєвої О.М.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про встановлено розміру збитків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
В березні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання
недійсними дій робітників відповідача при складанні акту від 20 березня 2007 року
№402045 та при визначенні суми матеріальних збитків, оскільки він не згоден із змістом
акту і вважає, що розрахунок суми збитків визначений з порушенням вимог відповідної
Методики (а.с. 2-3).
В травні 2007 року позивач змінив позовні вимоги і просив визначити розмір матеріальних збитків у відповідності до вимог підпункту 6 п.3.1 та абзацом а п.3.3. відповідної Методики (а.с. 19).
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 травня 2007 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову; з позивача на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (а.с. 32-34).
Цим рішенням встановлено, що 20 березня 2007 року при перевірці дотримання позивачем Правил користування електроенергією для населення в АДРЕСА_1 працівниками відповідача було виявлене порушення позивачем вказаних Правил шляхом самовільного підключення проводів до електромережі поза засобами обліку електроенергії і складено про це акт №102045. Це підключення здійснено прихованою електропроводкою. На підставці вказаного акту відповідачем нараховані збитки в сумі 12577 грн. 19 коп.
Позивач не довів того, що самовільне підключення було здійснене таким чином, що представники відповідача могли виявити це підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку; тому його вимоги про встановлення розміру
матеріальних збитків у відповідності до абзацу 1 підпункту а п.3.3 Методики не ґрунтуються на законі і тому задоволенню не підлягають (а.с. 32-34).
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Сніжнянського міського суду від 8 травня 2007 року і ухвалення у справі нового рішення про зобов'язання відповідача провести розрахунок суми матеріальних збитків за шість місяців через невідповідність висновків суду "обставинам справи. Неправильним є висновок суду про те, що порушення не могло бути виявлене працівниками відповідача під час контрольних оглядів лічильника. Поза увагою суду залишилося те, що в акті від 20 березня 2007 року діаметр проводу вказаний 5 мм замість 2, 5 мм. Відповідно неправильним є і розрахунок суми збитку (а.с. 40-41).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги; представник відповідача не з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову через наступне.
Згідноп.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосований закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 309 ЦПК України).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що підключення до електромережі поза лічильником було здійснено таким чином, який дозволяв виявити це підключення при проведенні контрольного огляду електролічильника; а також що вимоги позивача про встановлення розміру матеріальних збитків у відповідності до абз.1 пп. А п.3.3 Методики не ґрунтуються на законі. Але з таким висновком суду не можна погодитися через наступне.
Згідно позовним заявам позивача предметом спору є правильність нарахування суми збитку на підставі акту, складеного працівниками відповідача 20 березня 2007 року (а.с. 2-3, 5, 19, 26). Відповідно вимогам ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно
змісту ст.
ст. 11
Захистом же цивільних прав є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визначення) порушених (оспорюваний) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені в ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не любим, а конкретним способом захисту свого права і частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт від 20 березня 2007 року і розрахунок суми збитків за порушення правил користування електроенергією складений працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень зазначених правил. Ні складений 20 березня
2007 року акт, ні зроблений на підставі цього акту розрахунок збитків не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму збитку, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Вказаний акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема при визнанні дії відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними і відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту і перевірити правильність нарахування суми збитку. Проте зазначених позовних вимог сторони не заявляли.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що 10 травня 2007 року, тобто після ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції, він звернувся в суд з позовом про визнання неправомірними дій відповідача в частині відключення його будинку від електропостачання, зобов'язання відповідача підключити будинок до електропостачання і відшкодування моральної шкоди; позовні вимоги про стягнення з нього нарахованої на підставі акту від 20 березня 2007 року збитку до нього не пред'являлися до теперішнього часу.
Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що при розгляді пред'явленого позову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 травня 2007 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про встановлення розміру збитків.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.