Справа № 1027/1349/2012 Головуючий у І інстанції Суботін
Провадження № 11/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 4 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
« 23 »січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Сливи Ю.М.
суддів - Ященко І.Ю., Говорухи В.І.
з участю прокурора -Скрипки І.М.
засудженого -ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заст. Фастівського міжрайпрокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Скрипки М.В. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1., венгера, гр. України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
21.09.2006р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого 19.03.2010р. по відбуттю строку покарання.
засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно засуджено до 9 років позбавлення волі.
З ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 стягнуто 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.
09.12.2011р. близько 11год. ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2., на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю та декілька ударів рукою в область живота та ребер, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу. ОСОБА_2 продовжуючи наносити удари, наніс ОСОБА_4 багаточисленні удари ногою у область грудної клітини, серця, живота та ребер, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта №6/259/д від 07.02.2012р. тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, з переломом грудини і множинними переломами ребер, поверхневим розривом верхньої долі лівої легені, крововиливами на поверхні серця, в прикориневі ділянки легень, в ліву плевральну порожнину(об'ємом біля 1,8 л) і синцями на грудній клітці (відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя), крововиливами в біляниркову клітковину, під ниркову миску і в її порожнину зліва, синці на спині і попереку
зліва (відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості), крововиливами у діафрагму (відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я), синці на животі, на правій верхній і нижній кінцівках (відносяться до легких тілесних ушкоджень)
Після застосування фізичного насилля яке є небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів у останнього мобільним телефоном марки «Нокіа 1112»вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС»вартістю 25 грн. та ліхтариком вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.
Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. помер у приймальному відділенні Фастівської ЦРЛ.
В апеляції прокурор, просить вирок скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу напрати на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт послався на порушення судом вимог ч.1 ст. 306 КПК України, оскільки судом було оголошено в судовому засіданні покази свідків, але причину та поважність їх неявки у судове засідання судом не з'ясовано.
Крім того апелянт посилається на суперечливість висновків суду в кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України, оскільки згідно пояснень засудженого, умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 у нього виник вже після спричинення йому тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а враховуючи те, що судимість ОСОБА_2 за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2006р. не погашена, то в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, з мотивів необ'єктивності, однобічності та неповноти досудового та судового слідства, а також у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи при призначенні йому покарання за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.187 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що злочинів за вчинення яких він засуджений не скоював, досудове слідство проводилось односторонньо та упереджено, шляхом психологічного впливу та обману, оскільки він підписував завчасно підготовані покази, навіть не розуміючи їх змісту та вважав, що матеріали викладені та записані з його слів вірно та зазначає, що не міг ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки не володіє українською мовою, якою проводилося досудове слідство, а його заперечення ніяким чином не фіксувались вважає, що ні на досудовому слідстві, ні в судовому процесі не здобуто жодного доказу, який би давав можливість зробити однозначний висновок про
його винуватість в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, крім того
було порушено його право на захист, не надано державного захисника та порушено його право про присутність при проведенні та ознайомленні з висновком судово-медичної експертизи, суд не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідчення яких є дуже важливими.
В запереченнях на апеляцію засудженого та апеляцію прокурора потерпіла ОСОБА_5 вважає, що ніяких порушень в судовому засіданні не було, а тому вирок суду є справедливим та правильним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримавши апеляцію прокурора і частково ОСОБА_2, просила вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України (1960р.)серед підстав для скасування або зміни вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи; неправильне застосування кримінального закону.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що судом при розгляді справи була допущена однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону, а висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 на початку судового засідання винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, а в подальшому змінив покази стверджуючи, що злочинів не скоював.
Зважаючи на вказану позицію ОСОБА_2 суд повинен був перевірити докази зібрані по справі, в тому числі, допитати свідків. Проте, суд в судовому засіданні допитав лише потерпілу ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, які не були очевидцями подій. Показання решти свідків суд оголосив в судовому засіданні і послався на них у вироку як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України (1960р.) суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані ним під час дізнання, досудового слідства або на суді у випадках : 1) наявності істотних суперечностей між показаннями, які свідок дав на суді і під час досудового слідства або дізнання; 2) неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива; 3) коли справа розглядається у відсутності свідка в порядку передбаченому ч.2 ст. 292 КПК.
Всупереч вказаних вимог закону суд оголосив показання на досудовому слідстві свідків : ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не з»ясувавши причини їх неявки.
Також, навівши у вироку докази та показання засудженого, які ним були змінені суд не дав їм ніякої оцінки, чим порушив вимоги ст.323 КПК України( в ред.1960р.).
Крім того, встановивши, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин після чого заволодів його майном, суд не мотивував чому він кваліфікував дії ОСОБА_2 саме за ст. 187 КК України.
Враховуючи допущені судом при розгляді справи порушення вимог кримінально-процесуального і кримінального закону, вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку, перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 в частині порушення його прав на захист (участь захисника та ступінь володіння українською мовою), і, в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію заст. Фастівського міжрайпрокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -взяття під варту.
Судді _____________________ _____________________ _______________________