АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/225/2013 Головуючий в І інстанції - Отвіновський П.Л.

Категорія - ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України Доповідач - Фрич Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Фрич Т.В.,

суддів - Рибака І.О., Юрдиги О.С.,

за участю прокурора - Мінакової Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду від 29 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 3 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 7 років позбавлення з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані апеляції на вказаний вирок.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року відмовлено у відновленні засудженому ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2012 року.

У поданій апеляції на вказану постанову засуджений ОСОБА_1 просить поновити термін на подання апеляції. Апелянт посилається на те, що 02.10.2012 року через Київський СІЗО він направляв апеляцію до Апеляційного суду Подільського району. 17.10.2012 року йому прийшла відповідь від начальника оперативної частини на його заяву, про те, що він нічого не відправляв. 21.10.2012 року він направляв заяву до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва на поновлення терміну подачі апеляції, а 24.10.2012 року він отримав відповідь, що його прохання відправлено за №11622 від 22.10.2012 року. 06.11.2012 року він отримав постанову Подільського районного суду м.Києва про визнання його апеляції та доповнення до неї такими, що не підлягають розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду на 22 січня 2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте, відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 1960 року, апеляція може бути подана на вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання його копії.

Відповідно до ст.353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Подільського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2012 року залишено без руху. Згідно розписки, копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 28.09.2012 року(т.3, а.с.8).

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року апеляцію й доповнення до неї ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 03.07.2012 року визнано такими, що не підлягають розгляду.

23.10.2012 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення йому строку для подачі апеляційної скарги у зв'язку із її втратою.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року головуючий відмовив засудженому ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2012 року, обгрунтовуючи це тим, що з моменту отримання ОСОБА_1 постанови суду від 19.09.2012 року(28.09.2012) про залишення його апеляції без руху до 29.10.2012 року, ОСОБА_1 будь-яких апеляцій не писав, що спростовує його твердження про втрату апеляції, а також відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Як вбачається із відповіді в.о. першого заступника начальника Київського СІЗО Савченка О.І. на запит суду, від засудженого ОСОБА_1 після отримання копії постанови суду від 28.09.2012 року, апеляційної скарги не надходило (т.3, а.с.35).

Тому твердження апелянта про направлення ним апеляції 02.10.2012 року, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Подільського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2012 року про відмову у відновленні засудженому ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2012 року, ґрунтується на матеріалах справи, винесена з дотриманням вимог ст.353 КПК України 1960 року, є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року та п.п.11,13,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року, якою відмовлено у відновленні засудженому ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2012 року, - залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України 1960 року по апеляції ОСОБА_2

С У Д Д І:

________________ __________________ ____________________