Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а
Справа № 22-2024 Головуючий у 1-й інстанції: Смик С.І.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою КвіткиОксани Олексіївни - представника Державної судової адміністрації України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В., про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2012 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2833/02 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного управління державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Одеського обласного управління юстиції, про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2833/02 - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-2833/02 щодо стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з р/р Головного управління Державного казначейства на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористане службове обмундирування за період 1996-2001 р.р. в розмірі 4 744грн. шляхом стягнення коштів з Державної судової адміністрації України замість Міністерства фінансів України.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник Державної судової адміністрації України подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про зміну та встановлення способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що заявлене державним виконавцем питання як заміна способу та порядку виконання рішення фактично містить вимоги про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Отже, змінюючи таким чином спосіб і порядок виконання рішення суд фактично вчиняє підміну самого рішення. Адже, об'єктивних обставин (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) для зміни способу і порядку виконання рішення немає, так як Міністерство фінансів України працює, має кошти на своєму рахунку, тобто має можливість виплатити дані кошти позивачу. Крім того, Державна судова адміністрація України не може виконувати зобов'язання інших установ, оскільки не є їх правонаступником та не брала на себе зобов'язання по погашенню заборгованості іншого органу державної виконавчої влади.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у своєму клопотанні просили розглядати апеляційну скаргу у відсутності їхнього представника. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з Державної судової адміністрації України замість Міністерство фінансів України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. І ст.145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення здійснює Державна судова адміністрація України, то дана обставина є підставою для задоволення заяви.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Розділом VI ЦПК України
Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористане службове обмундирування за період за 1996-2001р.р. в розмірі 4 744грн (справа № 2-2833/02).
Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 23 червня 2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2833, виданого 05 липня 2007 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористане службове обмундирування за період за 1996-2001р.р. в розмірі 4 744грн.
Таким чином, з ухваленого рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_3, боржником - Міністерства фінансів України. Спосіб і порядок виконання рішення визначений у судовому рішенні, а саме: стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_3.
Стаття 373 ЦПК України передбачає можливість ще раз на стадії виконання судового рішення вирішити питання про заміну чи встановлення способу і порядку виконання за наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. посилаючись на неможливість виконання Міністерством фінансів України рішення суду з тих підстав, що виконання рішень судів вказаної категорії має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в Державному бюджеті, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Головним розпорядником бюджетних коштів є Державна судова адміністрація України, яка самостійно перераховує грошові кошти стягувачам в порядку черговості згідно реєстру виконавчих документів на виконання до державної служби і затвердженого протоколом спільної наради від 30.03.2009року між Міністерством юстиції України та Державною судовою адміністрацією України. За наведених обставин, просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення вказаних коштів у сумі 4 744,00 грн. з Державної судової адміністрації України.
Отже, зміст заяви містить доводи щодо заміни сторони виконавчого провадження. У даному випадку, порядок подання та вирішення цього питання, визначені статтею 378 ЦПК України, які мають певні особливості.
В свою чергу, суд першої інстанції при вирішенні питання про змін способу виконання не з'ясував обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення Міністерством фінансів України, невірно визначився з мотивами поданої заяви та дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви шляхом стягнення коштів з Державної судової адміністрації України замість Міністерство фінансів України, оскільки фактично провів заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з вирішенням питання по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Квітки Оксани Олексіївни - представника Державної судової адміністрації України - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України КушнірЛ.В., про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Судді: