22.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/58/13 Председательствующий в 1 инстанции Буцмак Ю.Е.

Категория: ст. 121 ч. 2 УК Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Юненко Н.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляциями государственного обвинителя Рыкунова Д.П. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Нижний Тагил Свердловской области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 06 августа 2002 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2, 69, 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 02 ноября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного:

- в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 14870 гривен, морального вреда - 200000 гривен, а всего 214870 гривен;

- в доход государства в счет возмещения судебных издержек 486 гривен 78 копеек.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе обоюдной ссоры и драки, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одиннадцати ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в левую руку, грудную клетку спереди и сзади ОСОБА_4, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: множественных проникающих колото-резанных ранений: от раны № 1 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья слева отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением мочевидного отростка грудины, передней стенки средней сорочки в проекции правого желудочка, далее проникает в полость перикарда с последующим повреждением передней стенки правого желудочка в толще миокарда которого слепо заканчивается, длина раневого канала 8 см; от раны № 3 расположенной на задней поверхности грудной клетки слева, в 10 см от срединной линии тела по лопаточной линии в 6-м межреберье отходит раневой канал, имеющий направление сзади наперед и несколько слева направо, при этом повреждает межреберные мышцы 6-го межреберья слева, проникает в левую плевральную полость, повреждая заднюю реберную поверхность нижней доли левого легкого, в толще которого слепо заканчивается, длиной около 6 см; от раны № 5 расположенной на задней поверхности грудной клетки слева в 1,5 см от средней линии тела, по околопозвоночной линии в проекции 12-го межреберья берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, повреждающий межреберные мышцы 12-го межреберья слева, проникает в забрюшинное пространство слева, повреждая мышечную фасцию, околопочечную клетчатку, почечную фасцию, заднюю поверхность левой почки в проекции верхнего полюса, длина раневого канала около 8,5 см; от раны № 6 расположенной на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 5,5 см от срединной линии тела в проекции 10-го межреберья берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх, повреждающий межреберные мышцы 10-го межреберья справа, проникает в правую плевральную полость, повреждая заднюю реберную поверхность нижней доли правого легкого, в толще которого слепо заканчивается, длиной около 11 см; от раны № 7 расположенной в поясничной области справа, в 14 см от срединной линии тела берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, справа налево, сверху вниз, повреждающий поясничные мышцы справа, проникает в полость таза, повреждает клетчатку таза, где слепо заканчивается, длиной около 4 см; множественных непроникающих колото-резаных ранений: на задней поверхности грудной клетки слева, в 3 см от срединной линии тела по околопозвоночной линии в проекции 4-го ребра косовертикально расположена рана № 2 щелевидной формы, с ровными неосадненными, подсохшими краями, концами ориентированными на 7 и 1 час согласно лимбу условного циферблата часов, при этом концы раны ориентированы на 7 часов -закруглен, конец раны на 1 час -заострен, длиной 1 см, с кровоизлияниями в её края, дном раны являются глубокие мышцы спины; на задней поверхности грудной клетки слева и в 12,5 см книзу от раны № 3, в 6 см от срединной линии тела по лопаточной линии в проекции 12-го межреберья расположена рана № 4 щелевидной формы, с ровными неосадненными подсохшими краями, концами, ориентированными на 4 и 10 часов согласно лимбу условного циферблата часов, при этом концы раны ориентированы на 4 часа -заострен, конец раны ориентированный на 10 часов -закруглен, длиной 1 см, с кровоизлияниями в её края, дном раны являются глубокие мышцы спины, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент их причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; множественных ссадин подбородочной области справа, правой боковой поверхности шей, задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки; множественных кровоподтеков: лобной области справа, подглазнично-скуловой области справа, лобной области слева, которые имеют признаки легких телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти; резаных ран левого предплечья № 8, 9, 10, 11, которые имеют признаки легких телесных повреждений.

В результате множественных проникающих № 1, 3, 5, 6, 7 и непроникающих колото-резаных ранений № 2, 4 грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства с повреждением межреберных мышц, мочевидного отростка грудины, поясничных мышц, почечной фасции слева, нижней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой почки, клетчатки, приведшие к острой кровопотере, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 00 часов 40 минут на месте совершения преступления наступила смерть ОСОБА_5

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Рыкунов Д.П., а также осужденный ОСОБА_2 подали на него апелляции.

В апелляции государственный обвинитель просит постановленный в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также на разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 22 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам обвинения, не указал их в описательной части приговора, не исследовал в полном объеме, объективно и всесторонне все обстоятельства по делу, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы и при наличии противоречивых доказательств, не указал оснований, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

В частности указывает, что переквалифицировав действия ОСОБА_2 со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины, районный суд не сформулировал обвинение с определением места, времени, способа и обстоятельств совершения и последствий преступления, которые посчитал установленными и доказанными.

Приводя в обоснование своих доводов показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, полагает, что из их показаний не следует отсутствие умысла у ОСОБА_2 на причинение смерти ОСОБА_4, и что такие показания они не могли давать в категоричной форме, поскольку это исключительное отношение подсудимого к совершенному им деянию.

Кроме того, считает, что указанные лица, как на досудебном следствии, так и при судебном рассмотрении уголовного дела не давали показаний относительно того, что ОСОБА_2 не желал наступления смерти ОСОБА_4, в связи с чем, ссылку суда на такие показания полагает несостоятельной.

Более этого, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 335 УПК Украины (в редакции 1960 года), в резолютивной части приговора не указал решение по мере пресечения в отношении ОСОБА_2

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить сумму взысканного с него гражданского иска.

Доводы апелляции мотивирует отсутствием умысла на причинение смерти и состоянием, вызванном необходимой самообороной.

В частности указывает, что в ходе возникшего между ним и ОСОБА_4 конфликта, последний нецензурно выражался, схватил его за горло и угрожал вилкой. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_2 оборонялся ножом.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также свои действия после произошедшего полагает такими, которые подтверждают отсутствие умысла не только на убийство ОСОБА_4, но и на причинение ему телесных повреждений.

Заслушав докладчика, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела:

- прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и просившего её удовлетворить, приговор Гагаринского районного города Севастополя от 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного;

- осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего оставлению без удовлетворения апелляцию прокурора;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, судебная коллегия полагает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного -оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановленного по делу процессуального решения.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению коллегиально. Указанное ходатайство судом удовлетворено (том 3 л.д. 36-37).

Из материалов дела установлено, что в состав коллегии при рассмотрении настоящего дела входили председательствующий -судья Буцмак Ю.Е., судьи Хорошев О.С., Щербаков В.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2011 года, в связи с нахождением судьи Хорошева О.С. в совещательной комнате судом был объявлен перерыв до 22 декабря 2011 года.

Однако из этого же протокола усматривается, что в указанную дату суд, в том числе, в составе судьи Хорошева О.С., вышел в судебное заседание, проверил явку лиц, участвующих в деле, и объявил перерыв (том 3 л.д. 48).

Исходя из требований ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения, которые подлежат оглашению.

В деле имеется постановление о приводе потерпевшей и свидетелей от 22 декабря 2011 года, которое, несмотря на коллегиальное рассмотрение дела, вынесенное единолично судьей Буцмаком Ю.Е. (том 3 л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года, слушание дела было отложено в связи с недоставкой конвоем подсудимого ОСОБА_2, вопрос о вынесении постановления о принудительном приводе не обсуждался, какое-либо процессуальное решение по этому поводу судом не оглашалось (том 3 л.д. 59).

Аналогичное постановление о приводе свидетелей, вынесенное единолично судьёй Буцмаком Ю.Е. 28 февраля 2012 года, имеется и на л.д. 121 тома № 3 уголовного дела.

В судебном заседании 16 марта 2012 года на обсуждение с участниками процесса суд вынес вопрос об оглашении показаний свидетеля ОСОБА_9, при разрешении которого участниками процесса, каждым в отдельности, было высказано своё мнение. Однако какое-либо принятое судом решение по этому вопросу в протоколе судебного заседания отсутствует (том 3 л.д. 131).

Кроме того, судом был обсуждён вопрос и об оглашении показаний ОСОБА_2, содержащихся на л.д. 87 тома 1 уголовного дела (том 3 л.д. 131). Между тем, на указанном листе дела находятся показания свидетеля ОСОБА_8

Согласно ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), объем и порядок исследования доказательств по делу, с учетом мнения участников судебного разбирательства, устанавливается определением суда.

Если в ходе судебного следствия возникает необходимость изменить ранее установленный порядок исследования доказательства, суд обсуждает этот вопрос со сторонами и выносит по этому поводу определение.

Из материалов дела установлено, что по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 объем и порядок исследования доказательств был обсужден с участниками процесса и установлен определением суда в судебном заседании 17 февраля 2012 года.

Однако в судебных заседаниях 25 апреля и 16 мая 2012 года суд самостоятельно, без обсуждения с участвующими в деле лицами, изменил порядок исследования доказательств по делу (том 4 л.д. 1, 34).

В соответствии со ст. 303 УПК Украины (в редакции 1960 года), допрос свидетеля производится после того, как последний рассказал всё, что ему известно по делу.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены районным судом.

Так, после разъяснения свидетелю ОСОБА_8 её прав и обязанностей, а также выяснения их отношений с подсудимым, суд не предложил свидетелю рассказать все, что ей известно по делу, а сразу перешел к её допросу (том 4 л.д. 43).

В судебном заседании 15 октября 2012 года защитником подсудимого -адвокатом ОСОБА_10 было заявлено ходатайство о проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 Указанное ходатайство обсуждено с участниками судебного разбирательство, после чего суд удалился в совещательную комнату для его разрешения и по выходу из совещательной комнаты огласил определение (том 4 л.д. 120).

Однако о разрешении такого ходатайства определение в деле отсутствует.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, постанавливая приговор, суд сослался на протокол предъявления предметов для опознания от ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 л.д. 225), который, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовался.

В силу требований ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной -основания для этого.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании суд признал установленными те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.

Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Изучением материалов дела установлено, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, то есть в убийстве -умышленном, противоправном причинении смерти другому человеку.

Так, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в ходе обоюдной ссоры и драки, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 не менее одиннадцати ударов ножом хозяйственно-бытового назначения.

Постанавливая в отношении ОСОБА_2 приговор, суд первой инстанции действия последнего квалифицировал по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Принятое свое решение районный суд основывал на показаниях ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 не имел умысла на убийство ОСОБА_4 и не желал его смерти, после нанесения телесных повреждений предпринимал активные действия по спасению жизни.

Иных доводов, с учетом имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, в обоснование изменения квалификации действий подсудимого судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, вопрос о направленности умысла необходимо было суду разрешать исходя из всех обстоятельств совершенного действия, в частности, учесть способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего и их отношения.

Признавая доказанным совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, в мотивировочной части приговора судом не изложена формулировка такого обвинения. Суд ограничился лишь изменением изначально предъявленного ОСОБА_2 обвинения в части наличия умысла не на причинение смерти другому человеку, а на нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, аналогичные доказательствам, представленным органом досудебного следствия как обоснование его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Из мотивировочной части приговора также усматривается, что суд только лишь привел в ней исследованные доказательства, однако никакого анализа им не дал, не указал мотивы в обоснование своей позиции о переквалификации действий подсудимого.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 335 УПК Украины (в редакции 1960 года), в резолютивной части приговора суда первой инстанции не указано решение о мере пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доводы апелляции государственного обвинителя нашли своё подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины и постановить законное и обоснованное решение.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку апелляционному суду не представлены какие-либо новые данные для изменения последнему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Рыкунова Д.П. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя, постановленный 15 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, -отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -ПОДПИСЬ

СУДЬИ -ПОДПИСИ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО

СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК