УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справа №: 111/2721/2012Головуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.

№ провадження: 22-ц/190/386/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"14" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В. В., Макарчук Л. В.

При секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23 серпня 2008 року, однак спільне життя в них не склалося, разом не проживають з березня 2012 року у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Проживати з відповідачем не бажає, оскільки у нетверезому стані він ображає її, така його поведінка негативно впливає на дитину.

Заочне рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - розірвано.

На зазначене рішення суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 111 СК України не надав подружжю час для примирення, а також не повідомив належним чином відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що почуття любові та поваги між сторонами втрачено, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливо.

З такими висновками суду погоджується колегія судів, оскільки вони відповідають обставинам по справі та вимогам закону.

З матеріалів справи слідує, що сторони уклали шлюб 23 серпня 2008 року. Під час сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка ОСОБА_8.

Судом першої інстанції було встановлено, що з березня 2012 року ОСОБА_6 разом з дочкою проживає окремо від чоловіка, шлюбних відносин сторони не підтримують.

Частиною 2 статті 112 СК України передбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Пленумом Верховного Суду України у п.10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року роз'яснюється, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи інтереси позивачки та малолітньої дитини подружжя дійшов правильного висновку, що подальше подружнє життя не можливе через поведінку відповідача, який зловживає алкогольними напоями, та що ця поведінка відповідача має негативний вплив як на життя позивачки, так на життя та здоров'я їхній дитини. Позивачка не бажає продовжувати подальше шлюбні відносини з відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме, спір судом розглянутий з порушенням правил підсудності, оскільки він та позивачка зареєстровані у Білогірському районі АР Крим, то справа повинна була розглядатися у Білогірському районному суді АР Крим. Також він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, крім того судом не був наданий строк на примирення сторін.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивачка з малолітньою дитиною проживає у с. Молочне Красногвардійського району АР Крим. Даний факт не заперечував відповідач у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітня або неповнолітня дитина.

Таким чином порушень правил підсудності при прийнятті даної позовної заяви не вбачається.

Не вбачається будь-яких інших порушень норм процесуального права, на які посилається апелянт, зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги відносно того, що він не був повідомлений про слухання справи і повістку про виклик до суду він не підписував.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи за адресою вказаною позивачкою, яке є фактичним місцем перебування відповідача, с. Молочне Красногвардійського району АР Крим. З розписки на а.с. 9 слідує, що ОСОБА_7. особисто отримав повістку про виклик до суду на 15.06.2012 року. Цей факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_7., підписом працівника пошти та печаткою відділу поштового зв'язку.

Необґрунтованим є і довід апеляційної скарги відносно того, що судом не був наданий сторонам строк на примирення, оскільки позивачкою надання строку на примирення заперечувалося, а відповідачем і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції , протягом півроку після ухвалення рішення судом першої інстанції, не зроблено жодних спроб відновити шлюбні відносини.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи з'ясовані всі обставини по справі та висновки суду зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, порушень або неправильного застосування норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: