АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/508/2012 Номер провадження 10/1690/508/2012 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Гонтар А.А.,

з участю: прокурора Ткаченка К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора Київського району м. Полтави.

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з скаргою на дії прокурора Київського району м. Полтави, в якій просив визнати його дії незаконними та зобов'язати дати інформацію по скаргах за 2008-2011 роки, згідно ст. 97 КПК України (в ред. 1960р.).

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 25 травня 2012 року подав апеляцію, в якій просив скасувати її.

29 травня 2012 року постановою судді Київського районного суду апеляція ОСОБА_1 залишена без розгляду. При цьому суддею зазначено, що ст. 347 КПК України (в ред. 1960р.) не передбачено можливості оскарження постанов про відмову у відкритті провадження за скаргами.

3 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляцію на вищевказану постанову. Просить скасувати її, постановити нову ухвалу, оскільки вона позбавляє його можливості оскарження постанови від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на дії прокурора. Вказує, що судом першої інстанції, всупереч ст. 352 КПК України (в ред. 1960р.) його апеляція не була залишена без руху. Просить визнати його апеляцію на постанову судді від 16 грудня 2011 року такою, що підлягає розгляду та дати суду першої інстанції розпорядження про виконання вимог ст. 351 КПК України (в ред. 1960р.)

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову судді законною, а апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки прокуратурою району проведено належну перевірку заяви ОСОБА_1 та за її результатами винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з скаргою на дії прокурора Київського району м. Полтави. 29 травня 2012 року суддею винесено постанову про залишення апеляції ОСОБА_1 без розгляду (а.с.16). В обґрунтування такого рішення суддею вказано, що попередньою постановою від 16 грудня 2011 року у відкритті провадження за його скаргою відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року - з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.3ст.236-7 КПК України (в ред. 1960р.) у разі оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Київського району м. Полтави, а не на постанову про порушення кримінальної справи.

Отже, при оскарженні дій прокурора кримінально-процесуальним законом не передбачено прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави суддя виніс постанову від 16 грудня 2011року, яка не передбачена чинним, на той час, кримінально-процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене та виходячи зі змісту вимог ст. 365КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки первинна постанова не відповідає вимогам КПК України та не узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року, то постанова судді про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги є незаконною.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справу за скаргою ОСОБА_1 необхідно направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Оскільки, розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів не наділена повноваженнями приймати рішення по суті скарги, тому підстави для задоволення апеляції cкаржника в цій частині відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу за його скаргою на дії прокурора Київського району м. Полтави направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду іншим суддею.

С у д д і:

Голубенко Н.В. Гонтар А.А. Денисенко Л.М.