Справа №1805/12114/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 10/788/26/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - - Супрун М.В.

захисника - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора м. Суми від 11 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора міста Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року стосовно працівників міліції, яку мотивував тим, що до нього з боку працівників Ковпаківського та Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області під час затримання 28 грудня 2011 року та досудового слідства застосовувалися заборонені методи дізнання та досудового слідства.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції залишено без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи судом були допущені порушення вимог ст. 99 КПК України, не були належним чином дослідженні матеріали перевірки за його скаргою в частині того, що під час перебування в ізоляторі тимчасового тримання до нього викликалася швидка допомога, пояснення лікарів відсутні, по справі не проведена судово медична експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, під час перевірки його скарги він не був опитаний.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_4 та адвоката, які повністю підтримали подану апеляцію, висновок прокурора про відмову в задоволенні апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

При розгляді скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції правильно дійшов висновку про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так як перевірка по даному факту була проведена відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України.

Із матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції від 11 жовтня 2012 року, правоохоронними органами була проведена ретельна перевірка заяви ОСОБА_4 щодо зловживання працівниками міліції службовим становищем, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження та він незаконно утримувався в райвідділі міліції.

Судом першої інстанції не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 застосовувались чи могли застосовуватись незаконні методи слідства чи дізнання. Не виявлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави стверджувати про незаконність дій працівників Ковпаківського та Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

Що стосується перебування 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 та інших осіб, які на даний час притягуються до кримінальної відповідальності по обвинуваченню у скоєнні злочинів та справа відносно яких розглядається судом першої інстанції, то з цього приводу керівництвом Зарічного РВ СМУ України в Сумській області було проведене службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 та інші особи за підозрою у вчиненні квартирних крадіжок були затримані і доставлені до Зарічного райвідділу міліції, записані до книги обліку доставлених та відвідувачів. Оскільки в книзі відсутні дані про час залишення зазначеними особами приміщення Зарічного РВ СМУ, оперативний черговий цього райвідділу притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується доводів апелянта з приводу виклику йому швидкої медичної допомоги і не опитування лікарів по даному факту, вони також спростовуються матеріалами справи, оскільки під час перебування ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання останньому 17 січня 2012 року викликалася швидка медична допомога у зв'язку з находженням від нього скарги на біль у правому вусі, під час огляду був поставлений діагноз - «отіт правого вуха».

Доводи апеляції про те, що під час проведення перевірки його заяви він не був опитаний спростовуються матеріалами перевірки, із яких убачається, що ОСОБА_4 згідно статті 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції скаржника про незаконність постанови та не відповідність її вимогам ст. 99 КПК України є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 26 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора міста Суми від 11 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.