Справа № 1907/2132/2012Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.

Провадження № 11/789/21/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяного Є. В.,

за участю прокурора - Семенця О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі " 23 " січня 2013 року кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Зборівського району Бучковського Л.П. на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2012 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого ОСОБА_3 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 таОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочину, що мав місце за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 23 серпня 2012 року перебуваючи в с. Озерна зустрівся з ОСОБА_3 та запропонував вчинити крадіжку тюків соломи із земельної ділянки, якою на умовах оренди користується ДП "Озерна" ТзОВ "Розтоцьке" на, що останній погодився. Близько 22. 00 год. 24 серпня 2012 року, ОСОБА_3 з допомогою гужового возу прибув до господарства ОСОБА_2, звідки вони удвох з метою заволодіння чужим майном, поїхали в урочище "Біля Баб'яка", що неподалік с. Озерна, Зборівського району, де таємно, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до земельної ділянки, умисно, з корисливих мотивів викрали шість тюків соломи, вартістю 36 грн. за один, загальною вартістю 216 грн., чим спричинили ДП "Озерна" ТзОВ "Розтоцьке" матеріальну шкоду на вказану суму.

В зміненій апеляції прокурор прокуратури Зборівського району Бучковський Л.П. не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_3 та правильності призначеного покарання, просить вирок відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з нього посилання на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.185 КК України - повторність, яку суд безпідставно інкримінував засудженому, оскільки останній відбув покарання за попереднім вироком і вважається не судимим у силу ст.89 КК України.

Вирок в частині засудження ОСОБА_2 не оскаржується.

Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції прокурора прокуратури Зборівського району та просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з нього посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді справи та постановлені вироку судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.275 КПК України ( в редакції 1960 року), в частині дотримання меж судового розгляду кримінальної справи, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ст.275 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого їм обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, за відсутності інших кваліфікуючих ознак (а.с.75-76), і це обвинувачення прокурором, в порядку ст.277 КПК України ( в редакції 1960 року), в суді не змінювалося.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб та повторно, вийшовши за межі пред"явленого обвинувачення в частині кваліфікації дій засудженого за ознакою повторності, чим допустив невиконання вимог ст.275 КПК України ( в редакції 1960 року), що колегія суддів відносить до істотних порушень кримінально-процесуального закону.

За змістом ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України (в редакції 1960 року), при розгляді справи в апеляційному суді є: 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно засудженого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 слід змінити, виключивши з нього посилання на кваліфікуючу ознаку повторність, задовольнивши апеляцію прокурора.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 11, 13, розділу XI перехідних положень КПК України (2012 року), ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Зборівського району Бучковського Л.П. задовольнити.

Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3, засудженого за ч.2 ст.185 КК України -змінити, виключити з мотивувальної частини вироку інкриміновану судом засудженому ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку -повторність.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

________________ ______________ __________________

О.Ю. Іващенко Галіян Л.Є. Є.В. Очеретяний

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Іващенко О.Ю.