АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/3/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.303 ч.1 п.3 КПК України Синиця Л.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Неділька М.І., Торопенка М.В.

секретаря судового

засідання Бєлан О.В.

за участю прокурора Демченка С.М.

розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Городищенського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за фактом підроблення працівниками Городищенського відділку КП «ЧООБТІ» довідки № 171 від 4.04.2012 року про реєстрацію 1/2 частини криниці по АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

При цьому суд зазначив, що в ході досудового розслідування зібрані дані, що скаржник ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 та йому згідно договору купівлі-продажу будинку від 1.09.2010 року відійшла у власність 1/2 частина криниці, оскільки по даним зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд попередньому власнику ОСОБА_5 належала саме 1/2 частина криниці. Інша 1/2 частина належала власнику домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, скаржник подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови слідчого. ОСОБА_4 посилається на те, що його заява слідчим перевірена не повно, в матеріалах кримінального провадження відсутні результати проведеної перевірки інвентаризаційних справ по будинковолодіннях № 59,АДРЕСА_1, а по копіях документів, які є в нього, криниця належить до його володіння і спільним майном не являється.

Суддя на ці обставини уваги не звернув і прийняв незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Демченка С.М., який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи скаргу, слідчий суддя з'ясовує правильність закриття кримінального провадження, в тому числі передбаченого ст.284 ч.1 п.2 КПК України встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Саме по цим підставам слідчий закрив кримінальне провадження.

Суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого.

Згідно матеріалів кримінального провадження в інвентаризаційних документах на домоволодіння № АДРЕСА_1 зазначено, що власники домоволодіння змінювались (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4), містяться як записи про 1/2 частину криниці так і криницю в цілому, в деяких документах відомості про криницю дописані (оцінка вартості будинків, господарських будівель та споруд, договір дарування від 25.01.2008 року, витяг з реєстру права власності від 21.12.2007 року, листи Державного архіву Черкаської області від травня 2012 року, зведений оціночний акт по домоволодінню від 6.07.1983 року та інші).

Згідно договору купівлі-продажу від 1.09.2010 року ОСОБА_4 купив у ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_2 з надвірними спорудами, в тому числі 1/2 криниці.

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що при укладанні договору на цей запис уваги не звернув, але знав, що сусіди Храпак із домоволодіння № 61 постійно, тривалі роки користуються цією криницею з дозволу попередніх власників, джерела водопостачання на своєму подвір'ї не мають.

При таких обставинах, коли довідка № 171 від 4.04.2012 року і на яку посилається ОСОБА_4, видана після договору купівлі-продажу від 1.09.2010 року, і коли питання про належність криниці в даний час вирішується судом в порядку цивільного судочинства, слідчий прийшов до правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідив зазначені вище обставини і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року по справі відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді