АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/14/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.368 ч.3, 364 ч.3 КК України Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Суходольського М.І., Поєдинка І.А.
при секретарі Єгоровій С.А.
за участю прокурора Якушиної О.В.
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора Пилипенка П.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями до неї, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Леськи,
Чигиринського району Черкаської області, раніше не
судимий
засуджений за ч.3 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на три роки;
за ч.3 ст.364 КК України - із застосуванням ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на два роки.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки підлягають реальному виконанню.
Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Золотоноша
Черкаської області, раніше не судимий
засуджений ч.3 ст. 368 КК України на п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на три роки підлягають реальному виконанню.
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначені державні органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирішена доля речових доказів.
Судові витрати за проведення експертиз стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дохід держави по 368 грн. 10 коп.
ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він працюючи з 22.11.2010 р. на посаді дільничного державного інспектора Черкаського району Держрибоохорони у Черкаській області, за попередньою змовою із ОСОБА_5, який з 02.04.2012 працював на посаді старшого державного інспектора Держрибохорони у Черкаській області, будучи службовими особами, наділенеми організаційно-розпорядчими функціями, являючись представниками влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, в період з квітня по 10 травня 2012 року неодноразово отримували від ОСОБА_8 грошові кошти в різних сумах за надання дозволів на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення останнього до відповідальності за порушення правил лову риби, при наступних обставинах.
Так, 09 квітня 2012 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи біля приміщення Держрибоохорони у Черкаській області, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Дахнівська, 10а, отримав від ОСОБА_8 2700 гривень, за надання дозволу, на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, повторно, 17 квітня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, повторно, перебуваючи біля приміщення 1-го причалу в м. Черкаси, отримали від ОСОБА_8 3000 гривень, за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділили.
ОСОБА_6 повторно, 19 квітня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи на автодорозі біля с.Хрещатик, Черкаського району Черкаської області, отримав від ОСОБА_8 3000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5
Він же, повторно, 21 квітня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи в своїй квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_8 5000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5
Він же, повторно, 23 квітня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, отримав від останнього 4300 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5
Він же, повторно, 27 квітня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи на дорозі біля зупинки Санаторій «Україна» м.Черкаси, отримав від ОСОБА_8 1000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5.
Він же, повторно, 01 травня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, отримав від останнього 2000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, 04 травня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, перебуваючи на дорозі біля зупинки Санаторій «Україна» м.Черкаси, отримали від ОСОБА_8 5000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділили із ОСОБА_5
ОСОБА_6, повторно, 07.05.2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із старшим державним інспектором Держрибохорони у Черкаській області ОСОБА_5, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_8 6000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділив із ОСОБА_5.
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5, повторно, 09 травня 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, перебуваючи в м. Черкаси біля магазину «Лісовий», отримали від ОСОБА_8 3000 гривень за надання дозволу на рибальство в акваторії Кременчуцького водосховища та не притягнення його до відповідальності за порушення правил лову риби, які в подальшому розділили із ОСОБА_5
ОСОБА_6, повторно, 10.05.2012 р. близько 16 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, повторно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. за вирішення вищевказаних питань, після чого був затриманий працівниками міліції.
Таким чином, у вказаний період дільничний державний інспектор Черкаського району Держрибоохорони у Черкаській області ОСОБА_6 та старший державний інспектор Держрибоохорони у Черкаській області ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, отримали від ОСОБА_8 в якості хабарів, грошові кошти на загальну суму 40000 грн. за вирішення вищевказаних питань, що у 73 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.
Крім того, ОСОБА_5, працюючи з 02.04.2012 р. на посаді старшого державного інспектора Держрибоохорони у Черкаській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, представником влади, являючись працівником правоохоронного органу, порушуючи вимоги чинного законодавства України, всупереч інтересам служби, своїми незаконними діями дискредитуючи службу Держрибохорони в Черкаській області, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, шляхом використання свого службового становища, 02.05.2012 року надав незаконну вказівку ОСОБА_8, щодо розміщення групи осіб на прибережній території р.Вільшанка в адміністративних межах с.Мошни Черкаського району Черкаської області для незаконного вилову раків. Крім того, наказав ОСОБА_8 забезпечити їх плавучими засобами, засобами для вилову раків, показавши їм місця лову, знайти можливість розмістити для ночівлі, та в подальшому забезпечити збут виловленої здобичі, при цьому пообіцявши їм безперешкодний вилов.
Прокурор Пилипенко П.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, а пізніше і доповнення до неї. Прокурор просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкістю злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст. 368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки та з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 364 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією майна, ст.70 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст. 368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки та з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляції вказує, що постановляючи рішення про можливість виправлення засуджених за умови звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_5 при застосуванні положень ст.69 КК України, суд послався на пом'якшуючі їх відповідальність обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітніх утриманців, позитивні характеризуючи дані. Однак суд залишив поза увагою тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, оскільки засуджені будучи службовими особами, які мають вищу юридичну освіту і займають відповідальне становище, використовуючи свої посади у низьких, корисливих цілях, налагодили цілу систему поборів чим дискредитували установу, у якій працювали. Судом не повній мірі враховано, що злочини вчинялися за попередньою змовою групою осіб з метою наживи. За таких обставин призначення мінімального, передбаченого для даного виду покарання, є необгрунтованим, безпідставним, і не буде сприяти виправленню засуджених, а навпаки викличе впевненість у безкарності.
При призначенні покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст.ст.69,75 КК України судом фактично враховано одні і ті ж пом'якшуючі обставини відповідальність, що слугували підставою для застосування обох пільгових норм кримінального закону, тобто йому подвійно пом'якшено відповідальність. Призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості. Вважає, що засуджені мають нести сувору відповідальність у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки вони систематично вчиняли тяжкі, корисливі злочини та мали наживу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якушиної О.В., яка підтримала апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили залишити вирок без змін, провівши судове слідство в частині, що стосується особи засуджених і призначення покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, підтверджені зібраними по справі та перевіреними судом в порядку ст.299 ч.3 КПК України (1960 р.) доказами. Ці висновки та кваліфікація дій засуджених в апеляції прокурора не оскаржуються.
Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного засудженим покарання, то вони є непереконливими.
Так, відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.69 КК України та роз'яснень, що містить п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого покарання, може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення про застосування щодо ОСОБА_5 ст.69 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.69 КК суд врахував як пом'якшуючі обставини те, що він позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, відсутність перебування на наркологічному обліку, засудження ним своїх дій. Зі свого боку, колегія суддів по епізоду 2.05.2012 року за обвинуваченням по ст.364 ч.3 КК України (надання ОСОБА_8 незаконної вказівки по створенню іншим особам умов для виловлення і збуту раків) враховує, що наслідки, які були б пов'язані з виловом раків, від цих дій засудженого ОСОБА_5 не наступили, т.я вказівки реалізовані не були, «інші особи» виїхали.
Зазначена обставина також пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
В сукупності наведені вище обставини давали суду підстави для застосування до ОСОБА_5 ст.69 КК при призначенні покарання по ст.364 ч.3 КК України.
Суд першої інстанції при призначенні засудженим покарання також врахував як пом'якшуючі обставини їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.
ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина, якого самостійно виховує, хвору матір, що потребує допомоги.
ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір - похилого віку, перебуває на диспансерному обліку як хворий на гепатит.
З попередніх посад, на яких працювали засуджені, вони звільнені.
Обставин, як б обтяжували покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, судом не встановлено і по справі таких немає.
Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до обґрунтованих висновків про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, з випробуванням, і застосував до них ст.75 КК України.
Доводи прокурора, як то: вища юридична освіта у засуджених, подвійне врахування одних і тих же пом'якшуючих покарання обставин при застосуванні ст.ст. 69, 75 КК України, м'якість призначеного покарання являються безпідставними.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції прокурора.
Водночас колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен уточнити в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 р.) про застосування ст.75 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Пилипенка П.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями до неї, залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Запропонувати Черкаському районному суду Черкаської області в порядку ст.ст.409, 411 КПК України (1960 р.) конкретизувати застосування звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Головуючий
Судді