АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/113/13 Головуючий в 1 інстанції Ігнатенко В.В.

Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач суддя Дігтярь Н.В.

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.,

суддів - Руських К.Г., Мудрецького Р.В.,

прокурора -Харив Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року.

Цією постановою криминальна справа відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Бак Жиан, В’єтнам, громадянина В’єтнаму, не судимого,

направлена прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська для організації проведення додаткового досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 04 грудня 2011 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля жилого вагончику №Е-10 будівельного містечка, розташованого на території заводу «Дніпросталь»по вул.Столетова, 21 в м.Дніпропетровську, на підґрунті особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_3, наніс йому один удар в область голови металевим грифом від штанги, чим спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Повертаючи справу на додаткове досудове слідство суд своє рішення мотивував тим, що кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак розглянути справу суд не має можливості оскільки потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'являлися, місцезнаходження їх не відомі, судом неодноразово виносилися постанови про привід вказаних осіб в судове засідання, прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська повідомлялось про невиконання приводу, було винесено окрему ухвалу. Відповідно до даних рапортів працівників міліції фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не встановлено.

В апеляції:

-прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В своїх доводах прокурор посилається на незастосування судом ст.290, 306 КПК України, внаслідок чого вважає, що підстави про направлення прокурору кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування, які вказані в постанові суду, є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновків експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Однак, суд по даній справі був позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, а саме допитати потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, які згідно обвинувального висновку є безпосередніми очевидцями спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Судом 9 разів були здійснені виклики зазначених осіб в судове засідання, неодноразово винесені постанови про привід вказаних осіб в судове засідання, які не були належним чином виконані, про що судом було повідомлено прокурору. Крім того, судом було винесено окрему ухвалу на адресу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області про невиконання постанови суду про привід потерпілого і свідка в судове засідання, місцезнаходження яких, відповідно даним рапортів співробітників міліції, не було встановлено.

Колегія суддів вважає, що без допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, неможливо встановити та дослідити усі обставини справи, у наслідок чого положення ст.22 КПК України та права засудженого, який не визнає вину в скоєнні інкримінує мого йому злочину, на захист можуть бути порушені.

Так як відсутні дані про належне повідомлення свідка про явку в судове засідання і письмові підтвердження про поважність причин його, суд не може вирішити питання про оголошення його показань згідно вимогам ст.306 КПК України.

Розгляд справи за відсутністю потерпілого, тягне за собою грубе порушення положень кримінально -процесуального законодавства і може бути підставою згідно ст.370 КПК України для скасування вироку.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було направлено зазначену справу прокурору для організації додаткового досудового слідства в зв'язку з неповнотою досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська для проведення додаткового досудового слідства залишити без змін.

Судді :