Справа №585/3/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Номер провадження 11-сс/788/25/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Захарченка О. П.,

при секретарі - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 11.10.1995 р. за ст. ст. 141 ч. 2; 222 ч. 1; 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 21.12.2002 р.;

2) 29.11.2006 р. за ст. ст. 206 ч. 3; 194 ч. 2; 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2009 р.,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою, знаходячись по вул. Радянській в м. Ромни, Сумської обл., вчинили хуліганські дії, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також вчинили погрозу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбивством, коли були реальні підстави побоюватись здійснення погрози.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину. передбаченого ст. ст. 296 ч. 4; 129 ч. 1 КК України.

Слідчий також мотивував своє клопотання і тим, що у відповідності з ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження встановлені ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 4, 5 КПК України, що вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 січня 2013 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 4, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_3, буде переховуватись від розслідування та суду або перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом впливу на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних по кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат мотивує свою апеляційну скаргу тим, що в ході розгляду матеріалів првадження слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_3 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177: 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив доведеність прокурором обставин про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 4; 129 ч. 1 КК України, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 4, 5 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що вказують на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

28 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12012200100000475; 12012200100000506 були внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4; 129 ч. 1 КК України про підозру в яких ОСОБА_3 був повідомлений 31 грудня 2012 року.

Так, слідчим суддею було встановлено, що на час розгляду клопотання слідчого, Конотопським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні хуліганських дій, що свідчить про його схильність до вчинення таких дій.

Слідчим суддею також було встановлено, що за наявності такої характеризуючої ОСОБА_3 обставини, він буде переховуватись від розслідування та суду, вживати заходів до знищення предмету спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних за матеріалами кримінального провадження, що не знаходяться під вартою.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3, у вигляді взяття під варту, врахував наявність вагомих доказів про його підозру у вчиненні злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього у разі визнання його винуватим у вчиненому, його репутацію, як особи, що схильна до вчинення злочинів, та наявність судимостей.

За наведених обставини колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги адвоката, що слідчим суддею не було встановлено підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Не може погодитись колегія суддів з мотивами апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, зобов'язаний був вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні хуліганських дій пов'язаних з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, у відповідності з ст. 183 ч. 4 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177; 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 січня 2013 року, про застосування відносно підозрюваного ст. ст. 296 ч. 4; 129 ч. 1 КК України ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Захарченко О. П.