16.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/54/13р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 79 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2012 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні з 25.05.2012 року знаходиться виконавчий лист за № 2/2120/1621/12, виданий 08.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики. У порядку виконання державним виконавцем 12.06.2012 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: будинку АДРЕСА_1. 20.06.2012 року винесено постанову про призначення експерта щодо визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна.
Вважає, що дані дії державного виконавця призвели до порушення прав ПАТ «Мегабанк», як стягувача, оскільки на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області на даний час знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь юридичних осіб, у тому числі і на користь ПАТ «Мегабанк».
Просили зупинити реалізацію майна ОСОБА_2, а саме: будинку АДРЕСА_1, скасувати акт опису й арешту майна боржника, а саме: будинку АДРЕСА_1 від 12.06.2012 року та скасувати постанову про призначення експерта щодо визначення ринкової вартості майна ОСОБА_2, а саме: будинку АДРЕСА_1 від 20.06.2012 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року в задоволенні вимог ПАТ «Мегабанк»відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.
Просило ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Мегабанк»у повному обсязі.
Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, що з 18.04.2012 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих листів: № 6-124; №6-125, виданих 15.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 27003,05 гривень та в сумі 26625,13 грн.; №6-407/10/16, виданого 04.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 472804,98 грн.; №2-3392, виданого 10.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 511642,25 грн.; №737, виданого 23.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 45559,45 грн. (а.с.32-46).
За зведеним виконавчим провадженням було накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5, якого повідомлено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (а.с.5-6). Також з метою визначення ринкової вартості описаного майна винесено постанову про призначення експерта (а.с.68). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість майна як початкова ціна для продажу на відкритих торгах в загальній сумі складає 960368,00 грн. (а.с.75).
25.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/2120/1621/12, виданого 08.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики (а.с.77).
Після відкриття вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника - житловий будинок АДРЕСА_1, а також з метою визначення ринкової вартості описаного майна винесено постанову про призначення експерта. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 1 288 430,00 грн. (а.с.83-84).
На час постановлення судом оскаржуваної ухвали виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики передано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області.
Арештоване майно, описане в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 на прилюдних торгах не реалізовано.
Згідно ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи в задоволенні вимог ПАТ «Мегабанк», суд першої інстанції вірно встановив, що державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні виконавчого листа за № 2/2120/1621/12, виданого 08.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».
Крім того, вимога заявника про скасування акту опису й арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено право державного виконавця скасувати акт опису й арешту майна. Зі змісту ст. 60 закону вбачаться, що при певних обставинах може бути знятий арешт зі спірного майна. Проте такої вимоги скаржник до суду не пред'являв.
Також судом встановлено, що державним виконавцем вживались всі заходи щодо проведення процедури виконання рішення суду у примусовому порядку відповідно до вимог законодавства, тому вимоги заявника про зупинення реалізації майна ОСОБА_2, а саме: будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та повно, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні скарги заявника, оскільки здійснені державним виконавцем виконавчі дії не призвели до порушення прав чи свобод банку.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: