ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/11215/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.
суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/11215/11 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
ВСТАНОВИВ:
7 вересня 2011 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»(далі - ТОВ «КорпусГруп Комтек»), в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 43 628,58 грн., та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 060,29 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «КорпусГруп Комтек»на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарській санкції у розмірі 43 628,58 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкції у розмірі 1 060,29 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суд першої інстанції виходив з того, що на ТОВ «КорпусГруп Комтек»покладається обов'язок подавати відділенню Фонду соціального захисту інвалідів відомості про середню річну заробітну плату на підприємстві, середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу та про кількість працюючих інвалідів. В порушення вимог статей 19,20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»відповідачем не було вчинено необхідних дій для забезпечення працевлаштування інвалідів та не сплачено в добровільному порядку адміністративно-господарські санкції та нараховану пеню за невиконання нормативів з працевлаштування на підприємстві визначеної законом кількості інвалідів за 2010 рік.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
За змістом статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»(далі - Закон) для підприємств, установ, організацій встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до звіту форми №10-ПІ ТОВ «КорпусГруп Комтек»про зайнятість та працевлаштування інвалідів на 2010 рік середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складає 532 особи; кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог Закону -21 особа, з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність -18 осіб (а.с. 4).
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно частини 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Як слідує з доводів апеляційної скарги та підтверджено матеріалами справи судові повістки про виклик ТОВ «КорпусГруп Комтек»у судові засідання призначені на 26.09.2011 року та 2.11.2011 року були помилково отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек»(далі - ТОВ «ТД «Комтек»), що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 12,17).
Повістки про виклик представника ТОВ «КорпусГруп Комтек»у судові засідання призначені на 26.09.2011 року та 02.11.2011 року були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак згідно довідок ТОВ «ТД «Комтек»№ 84 та № 85 від 16.11.2011 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються працівниками ТОВ «ТД «Комтек»(а.с. 32,33).
Крім того, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №563643 юридичною адресою ТОВ «ТД «Комтек»є вулиця Ногіна,30, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, в свою чергу як слідує з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 562679 юридичною адресою ТОВ «КорпусГруп Комтек»також є вулиця Ногіна, 30, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, що підтверджує доводи відповідача відносно того, що юридичні адреси співпадають та ТОВ «КорпусГруп Комтек»через неотримання судових повісток було позбавлене права довести ті обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обґрунтованим ненадання доказів, які додані до апеляційної скарги ТОВ «КорпусГруп Комтек», до суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 562679 ТОВ «КорпусГруп Комтек»зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа (а.с. 95)
Протягом 2010 року ТОВ «КорпусГруп Комтек» направлялись до Жовтневого районного центру зайнятості м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щомісячні звіти форми № 3-ПН про наявність вакансій, в яких зазначали потребу в працівниках інвалідах, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звітів (а.с. 37-40).
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ТОВ «КорпусГруп Комтек»неодноразово подавалось оголошення в друковані засоби масової інформації про наявність вакансій, в яких зазначали потребу в працівниках інвалідах (а.с. 42-44).
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 3 статті 181 цього Закону державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.
У частині 1 статті 20 Закону встановлено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, які використовують найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.
Порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій тягне за собою нарахування пені, яка обчислюється відповідно до Закону, виходячи з 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки за весь її строк.
Разом з тим, адміністративно-господарські санкції за незайняті інвалідами робочі місця не є податком, збором (обов'язковим платежем), обов'язкова сплата яких передбачена Конституцією України та Податковим кодексом України, а є заходом впливу до правопорушника у сфері господарювання у зв'язку зі скоєнням правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
У частині 2 наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає, зокрема за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
За період 2010 року відповідач виконував всі необхідні дії для створення робочих місць для інвалідів і готовий був прийняти їх на роботу за відповідними направленнями на працевлаштування. Проте, центром зайнятості, до якого подавалися звіти про наявність вакансій для інвалідів, за весь 2010 рік не направлено жодного інваліда для працевлаштування.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем у 2010 році було здійснено всі залежні від нього заходи по працевлаштуванню інвалідів на створені ним вакантні робочі місця, тобто в його діях фактично відсутній склад правопорушення, а тому немає законних підстав для стягнення з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій та пені.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи в зв'язку з чим ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»- задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/11215/11 -скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні позову.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко