16.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/218/13р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Герасименко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2010 року він є власником 1/3 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 є власницею 2/3 частини даного житлового будинку. 06 березня 2012 року позивач направив на адресу відповідачки лист з пропозицією підготовки документів та укладення договору про виділ у натурі часток з нерухомого спільного майна. Однак ОСОБА_2 із вказаною пропозицією розподілу домоволодіння не погодилась. Просив виділити йому у власність в натурі 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку виділити йому приміщення № 4 - житлова кімната площею 13,5 кв.м., V - кладова площею 7,3 кв.м., IV- прибудова площею 7,9 кв.м., загальною площею 28,7 кв.м., а також із будівель, що розташовані у дворі: 1/3 частину літньої кухні з прибудовою та навісом літ. «К»площею 27,432 кв.м., сарай літ. «Л»площею 14,1 кв.м., сарай літ. «З»площею 12,6 кв.м., загальною площею 54,1 кв.м., а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на першому поверсі: житлову -4, загальною площею 13,5 кв.м., кладову , загальною площею 7,3 кв.м., прибудову , загальною площею 7,9 кв.м.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на першому поверсі: житлову - 2, загальною площею 15,0 кв.м., вітальню -3, загальною площею 11,7 кв.м., ванну , загальною площею 4,0 кв.м., прибудову - II, загальною площею 5,0 кв.м., прибудову -III, загальною площею 7,1 кв.м., прибудову VI, загальною площею 10,8 кв.м.
Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку площею 244,0 кв.м., із врахуванням землі, зайнятої під будовами за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 488,0 кв.м. із врахуванням землі, зайнятої під будовами за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 2218,08 грн., витрати за проведення судової будівельно -технічної експертизи 31.08.2012 року № 10.09 у сумі 2000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за збільшення його частки у власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8 522, 00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог щодо виділу частки із спільної часткової власності у повному обсязі.
Представник позивача в письмових запереченнях доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не визнає і вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Також, згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між його співвласниками.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 листопада 2010 року, виданого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори, після смерті спадкодавця прийняв спадщину, яка складається з 1/3 частини спадкового майна./а.с.5/. Інша частина спадкового майна, яка складається з 2/3 частин, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2010 року, належить відповідачці ОСОБА_2 Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано сторонами у встановленому законом порядку./а.с.6/.
Таким чином, на час звернення ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом позивач та відповідачка були співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їм на праві спільної часткової власності з частками 1/3 та 2/3 частин відповідно. Вказані обставини сторони визнають і не заперечують.
Спірне спадкове майно складається з житлового будинку літ „А", сараю літ „В", сараю літ „З", сараю літ „Г", душ літ."Ж", туалет літ. „Ж", літня кухня літ. „К", сараю літ „Л", туалет літ. „М", водопровід 1, огорожа 2,3. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0732 га., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.5) та матеріалами інвентарної справи № 2769 в книзі 4 (реєстровий номер 24872513) від 19.11.2010 року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які позивач посилається, як на підставу заявлених ним вимог, підтверджені ним належними та допустимими доказами, а тому задовольнив позов у повному обсязі.
Однак, на думку колегії суддів, до такого висновку суд першої інстанції дійшов, поверхово, не дослідивши та неповно з'ясувавши обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке за правилами ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість поділу спірного нерухомого майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10.09. від 31 серпня 2012 року. / а.с. 44-97/.
Однак, на думку колегії суддів, вказана судова будівельно-технічна експертиза була проведена фізичною особою - підприємцем, який не мав належного виду експертної спеціальності, а саме -спеціальності під індексом 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та спеціальності під індексом 10.7 „Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", як це передбачено Положенням «Про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 N 86/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.08.2005 за N 882/11162.
Тому, на думку колегії суддів судова будівельно-технічна експертиза № 10.09. від 31 серпня 2012 року, яку суд необґрунтовано поклав в основу оскарженого рішення, є неналежним доказом у справі.
Наведене свідчить про допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторона позивача не заявляла клопотань про проведення повторної експертизи.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: