У Х В А Л А

Справа № 2-50/12

Провадження № 2/752/12/13

18.01.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Кирпі П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена вище справа та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною № 2601/20461/12, провадження № 2/752/692/13.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про об'єднання зазначених вище цивільних справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справи є взаємопов'язаними, а вимоги за ними взаємовиключають одне одного.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала, зазначаючи про доцільність об'єднання, та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, але підстави своїх заперечень не навела.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення боргу із спадкоємців боржника за розпискою, визнання недійсності якої є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (№ 2601/20461/12, провадження № 2/752/692/13), вимоги за обома позовами є взаємовиключними та сумісний їх розгляд є доцільним.

За викладених обставин суд вважає, що розгляд справ в об'єднаному провадженні буде сприяти повноті, всебічності та об'єктивності у встановлені істини, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємців (№ 2-50/12, провадження № 2/752/12/13) та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною (№ 2601/20461/12, провадження № 2/752/692/13), що знаходяться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, об'єднати в одне провадження під № 2/752/12/13 (справа № 2-50/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя