АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1902/1150/2012Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/1990/1447/12 Доповідач - Ткач .Є.
Категорія - 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткача З.Є.
суддів - Шевчук Г. М., Міщія О. Я.,
при секретарі - Дуда Г.І.
з участю сторін - ОСОБА_1, представника ДВС
районного управління юстиції Благого В.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 01.11.2010 року по справі №2-1039, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, виконавчих листів від 26.01.2011 року, 01.02.2011 року, 31.08.2011 року, 07.10.2011 року, виданих Чортківським районним судом Тернопільської області, незаконними, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа від 01.11.2010 року по справі №2-1039, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, виконавчих листів від 26.01.2011 року, 01.02.2011 року, 31.08.2011 року, 07.10.2011 року, виданих Чортківським районним судом Тернопільської області, незаконними.
Ухвалою Борщівського районного суду від 12 жовтня 2012 року вирішено: "В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 31.11.2010 року по справі № 2-1039, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, виконавчих листів від 26.01.2011 року, 01.02.2011 року, 31.08.2011 року, 07.10.2011 року, виданих Чортківським районним судом Тернопільської області, незаконними відмовити."
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і винести нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд не врахував обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вирішив його заяву з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Встановлено, що рішенням Чортківського районного суду від 29.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на проживання в житловому будинку та право користування земельною ділянкою розташованих по АДРЕСА_1 виселено його з даного будинку, зобов'язано звільнити будинок та земельну ділянку від майна, яке йому належить і зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні вищевказаними житловим будинком та земельною ділянкою.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2010 року рішення Чортківського районного суду від 29.09.2010 року та додаткове рішення від 01 листопада 2010 року року частково скасовані і постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від майна.
У решті рішення та додаткове рішення залишено без змін.
На виконання судових рішень 26 січня 2011 року Чортківським районним судом виданий виконавчий лист №-2 1039/10, а 03 лютого 2011 року державною виконавчою службою Чортківського районного управління юстиції за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 21.02.2011 року виконавче провадження закінчено.
25 травня 2011 року за заявою ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-1039/10 від 26 січня 2011 року і 25.05.2011 року повторно відкрито виконавче провадження.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 28.10.2011року виконавче провадження закінчено.
10 жовтня 2011 року на виконання вищевказаних судових рішень Чортківським районним судом виданий виконавчий лист №2-1039/2010 року і 07.11.2011 року відкрито виконавче провадження.
Постановою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 26.12.2011 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду.
Інших виконавчих листів на виконання не надходило і провадження не відкривалися.
Судом встановлено, що за виконавчим листом виконано рішення суду про виселення ОСОБА_1 з будинку та звільнення будинку від його речей, що відповідає вимогам ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що права ОСОБА_1 не були порушені.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог про визнання виконавчих листів від 26.01.2011 року, 01.02.2011 року, 31.08.2011 року, 07.10.2011 року такими, що не відповідають виконанню, оскільки як встановлено судом і чого не заперечував в судах першої інстанції та в апеляційній інстанції ОСОБА_1, вказані виконавчі листи Чортківським районним судом фактично не видавались, а лише помилково зазначались в листах відповідях, а тому не могли бути предметом оскарження відповідно до вимог закону.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням вимог закону.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач