УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0625/1733/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельничук

Категорія ч.3 ст. 185 КК Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого -судді : Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого Романівським райсудом Житомирської області 27.11.2008 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

було засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, час відбуття ним покарання обрахований з часу фактичного затримання 21.11.2012 року.

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235,20 грн. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, якими визнані купленими за викрадені гроші спортивний костюм та взуття, -знищені як такі, що не представляють на даний час особливої матеріальної цінності.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 14.08.2012 року близько 4 год. 30 хв. в с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області засуджений ОСОБА_1 підійшов до приміщення Петропавлівської церкви Московського патріархату по вул. Миру, 2, відігнув вхідні двері, відчинив защіпку і проник у будівлю. За допомогою знайденого в столі ключа в кабінеті настоятеля церкви ОСОБА_2 відчинив металеву шафу, звідки таємно викрав 6800 грн. належних настоятелю грошей, після чого з місця події зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок та пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України. Посилається на те, що суд 1-ої інстанції не врахував його щиросердне каяття, добровільного відшкодування завданої злочином шкоди. Зазначає також, що за місцем проживання він характеризується позитивно, потерпілий претензій до нього не має та просив суворо не карати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який власну апеляцію підтримав, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, як і кваліфікація дій за ч.3 ст.185 КК України, що в апеляції не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що при призначенні засудженому покарання суд ,відповідно до вимог ст. 65 КК України, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі і на строк від 3 до 6 років.

При визначенні виду та міри покарання засудженому суд достатньо врахував обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого майна, позитивну характеристику за місцем проживання та думку потерпілого про те, щоб суворо не карати засудженого. Тому суд визначив ОСОБА_1 мінімальне покарання за санкцією конкретного закону. Було враховано й особу засудженого, який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину та не став на шлях виправлення після звільнення з місця позбавлення волі. Тому суд, на думку колегії суддів, вірно призначив йому покарання у виді позбавлення волі. За наведених обставин для пом?якшення покарання й застосування до нього ст. 69 КК України колегія суддів підстав не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365 і 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року щодо нього -без зміни.

Судді: