Справа № 285/328/13- к

          УХВАЛА

21.01.2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

за участю секретаря           Бондаренко Ю.О.,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції                               ОСОБА_1,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене Новоград-Волинським міжрайонним прокурором Гордійчуком О.П. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060090000108 від 13.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В СТАНОВИВ:

           21.01.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13 січня 2013 року близько 13 год. 00 хв., невідомі особи із застосуванням предметів спеціально призначених для нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, перебуваючи в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка 49, неподалік кафе «Веранда», грубо порушуючи громадський порядок, а саме вчинили стрільбу, після чого зникли з місця скоєння злочину на автомобілях марок «ВАЗ 2109» д.н.з 68-450 ВВ та «Мерседес-бенц» д.н.з. НОМЕР_1.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування, було встановлено, що до вище вказаних подій причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився 13.01.2013 року біля 13 години 00 хвилин в м. Новоград-Волинський за адресою: вул. Шевченка 49, неподалік кафе «Веранда».

Згідно зібраних матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2, фактично проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою: провул. Пархоменка, 71, м. Новоград-Волинський.

Слідство посилається не та, що здобуто достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться вогнепальна зброя, предмети спеціально призначені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бити, металеві прути та інші предмети, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому є доцільним провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060090000108 від 13.01.2013 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_4, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно) не вбачається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2.

У клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаних подій причетний ОСОБА_2, однак, згідно наданих матеріалів на доведено суду причетність ОСОБА_2 до вчиненого кримінального правопорушення. На надано доказів та інформації як слідчий встановив, що саме ОСОБА_2 знаходився біля 13 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський за адресою: вул. Шевченка, 49, неподалік кафе «Веранда». Також не надано підтверджуючої інформації, що саме у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, проживає ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного суду не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному житлі чи іншому володінні ОСОБА_3.

Також матеріали містять невідповідності, так, дата протоколу огляду місця події від 2012 року, у той час як протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення датується 2013 роком.

Крім цього, задоволення вказаного клопотання на підставі наявної у ньому інформації та наданих доказів, які на думку суду, є неповними, призведе до порушення п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Також, п. 2 ст. 8 цієї Конвенції вказує, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, суд не знаходить законних підстав втручання до житла ОСОБА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене Новоград-Волинським міжрайонним прокурором Гордійчуком О.П. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: провул. Пархоменка, 71, м. Новоград-Волинський, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_5