Справа №1806/13589/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/788/8/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року про закриття цієї справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зі складеного протоколу про порушення митних правил слідувало, що 27 вересня 2012 року близько 14 години 30 хвилин на місцевому пункті пропуску через митний кордон України «Володимирівка», на якому відсутня зона постійного митного контролю, під час огляду багажного відділення автомобіля «Москвич -2140 люкс» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 був встановлений факт незаконного переміщення ним поза митним контролем з Російської Федерації ікони «Святого Миколая - Зимового»вартістю 4000 гривень, яка належить до культурних цінностей, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 482 МК України.
За результатами розгляду цієї справи суддею у винесеній постанові з наведенням відповідного мотивування прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення та про повернення йому вилученого майна - вказаних ікони і автомобіля.
У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці Биков Д.О. вважає незаконною зазначену постанову судді щодо ОСОБА_3 з обґрунтуванням про те, що матеріалами справи повністю підтверджується вчинення ним з прямим умислом незаконного переміщення без відповідного дозволу через митний кордон України названої ікони, яка має культурне значення, відповідно до чого поставив питання про скасування цієї постанови судді та про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 000 гривень із конфіскацією ікони «Святого Миколая -Зимового», а також автомобіля «Москвич -2140 люкс», який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Вислухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення представника Сумської митниці Король О.М. на підтримку апеляційної скарги цієї митниці, пояснення ОСОБА_3, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги і вважали законним судове рішення, перевіривши матеріали даної справи у зіставленні з доводами зазначеної апеляційної скарги, підстав для її задоволення не знаходжу, виходячи з наступного.
Вважаю, що при судовому провадженні відповідно до вимог ст. 245 КУпАП було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З матеріалів справи вбачається, що по вищеописаному факту відносно ОСОБА_3 спочатку 2 жовтня 2012 року порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, яка постановою слідчого від 9 листопада 2012 року була закрита на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України ( 1960 року) за відсутністю складу злочину. Таке рішення слідчого умотивоване тим, що в діях ОСОБА_3 був відсутній умисел на переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ікони «Святого Миколая -Зимового», а його дії можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого нормами МК України.
У складеному протоколі про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України без визначення форми вини зазначено, що ОСОБА_3 перемістив названу ікону поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.
Між тим, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, теж характеризується наявністю прямого умислу, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх настання.
Розглянувши справу та оцінивши зібрані в ній та досліджені докази, суддя дійшов обґрунтованого висновку про непідтвердження даних про вчинення ОСОБА_3 умисних дій, направлених на переміщення ікони на митну територію України з порушенням митних правил, а тому прийняв правильне рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому були враховані пояснення як самого притягнутого до адмінвідповідальності, так і аналогічні пояснення працівників прикордонної служби Нарбута І.В. та Клімашевського Р.Б. про те, що ОСОБА_3 не мав наміру приховати ікону від прикордонно - митного огляду і особисто заявив вказаним працівникам ще до початку огляду автомобіля про перевезення ним ікони , не вважаючи її забороненим предметом.
Той факт, що вилучена у ОСОБА_3 ікона належить до культурних цінностей, які мають художнє та історичне значення, став відомий вже тільки після одержання відповідного висновку спеціаліста від 2 жовтня 2012 року, зокрема, як ОСОБА_3, так і працівникам Сумської митниці.
При твердженні у протоколі про порушення митних правил і в апеляційній скарзі про порушення з боку ОСОБА_3 положень ст. 4 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про порядок перетинання українсько - російського державного кордону жителями прикордонних районів України та Російської Федерації, ратифікованої Законом України від 22 лютого 2012 року № 4423-VІ, у даній справі між тим не було представлено ніяких конкретних нормативних документів на підтвердження того, що вивіз ОСОБА_3 вказаної ікони з РФ був заборонений або вимагав наявності дозвільних документів, з огляду на що проходження цієї ікони через місцевий пункт пропуску не допускалось.
Отже, працівники Сумської митниці, маючи діяти відповідно до положень ч.5 ст. 4 названої міжурядової Угоди, визнавши недопустимим перетинання кордону ОСОБА_3 з вказаною іконою через місцевий пункт пропуску «Володимирівка», на якому проведення митного контролю не передбачено, при відсутності об'єктивних даних про наявність у нього умислу на порушення митних правил повинні були надати йому роз'яснення та можливість перемістити ікону з додержанням встановлених митних правил саме через той пункт пропуску, який передбачений цієї Угодою.
При судовому розгляді встановлено й те, що при порушенні справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 працівниками Сумської митниці були грубо порушені вимоги закону.
Так, на порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 був складений в одному екземплярі та при його відсутності, ним не підписаний, без роз'яснення йому процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 498 МК України, та без вручення йому другого примірника цього протоколу.
До матеріалів митної справи також був долучений протокол огляду місця події та вилучення ікони і автомобіля у ОСОБА_3, у якому зазначено, що він складений працівником Сумської митниці 27 вересня 2012 року в період часу з 14 годин 30 хвилин до 16 годин 30 хвилин з участю двох понятих, а вилучену ікону упаковано, опечатано та скріплено біркою з пояснювальним написом і підписами понятих.
Проте поняті -подружжя ОСОБА_7 , за їх поясненням, фактично були залучені тільки для підписання цього протоколу і підписали його, не читаючи, приблизно о 18 годині.
А з висновку спеціаліста слідує, що йому було надано нарочним для дослідження ікону «Святого Миколая - Зимового»в не запакованому вигляді.
За таких обставин в судовому засіданні притягнутий до відповідальності та його захисник обґрунтовано поставили під сумнів доказову силу такого висновку спеціаліста та надання йому для дослідження саме тієї ікони, яку фактично було вилучено у ОСОБА_3
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що постанова судді щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги митниці немає.
Тому, керуючись ст. 529 ч.5 МК України та ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2012 року про закриття справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 -без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.