17.01.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-692/11

категория 47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей - Мирошниченко Ю.А.,

Юрчук Е.И.,

прокуроров - Симак Ю.В., Трофименко А.А.,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего не официально маляром, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 09 июля 2009 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.185 УК Украины к 200 часам общественных работ,

- 01 февраля 2011 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.389 УК Украины к 4 месяцам ареста,

- 16 сентября 2011 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.296 УК Украины к 5 месяцам ареста, освободившегося 16 февраля 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов 10 июля 2011 года, действуя умышленно, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе общественного туалета на пляже «Учкуевка»в г. Севастополе, с целью незаконного завладения транспортным средством с целью осуществления поездки в личных интересах, с помощью ключа зажигания и брелока дистанционного управления сигнализацией к водительской двери, проник в салон автомобиля »модели CR-V, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 126.003,37 грн, принадлежащим ОСОБА_5, после чего завел двигатель автомобиля и переехал на автомобиле к дому АДРЕСА_2, где совершил наезд на столб, повредив корпус автомобиля и причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 31.171,03 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

Около 4 часов 10 июля 2011 года он находился на пляже «Учкуевка»в г. Севастополе, где познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_5. Вместе с ОСОБА_5 они распивали спиртные напитки в баре «Солоха». Спустя некоторое время ОСОБА_5 дал ему ключи от автомобиля и попросил подогнать машину поближе к бару. Он вышел на улицу, с помощью пульта дистанционного управления нашел машину, которой оказалась »модели CR-V, сел за руль, завел двигатель и подъехал к бару. В машину сел ОСОБА_5 и они поехали на площадь Захарова с целью посетить еще одно питейное заведение. При этом ОСОБА_5, приехав на пл. Захарова, вышел из машины, а он стал кататься по площади. В какой-то момент он заметил, что ОСОБА_5 пропал из поля его зрения. Тогда он решил поехать покататься на машине самостоятельно. Он забрал своих друзей ОСОБА_7 и ОСОБА_10, с которыми поехал кататься по городу. В пути следования его догонял какой-то автомобиль, подрезал, но он не остановился. Впоследствии он не справился с управлением и совершил наезд на столб. После этого он с друзьями покинули автомобиль, оставив его стоять на месте аварии с заведенным двигателем.

На вопросы участников процесса пояснил, что изначально ОСОБА_5 разрешил ему управлять автомобилем, в связи с чем он считает, что действовал правомерно. После того, как они приехали на пл. Захарова и он потерял из виду ОСОБА_5, он управлял машиной без чьего-либо разрешения. Каким образом он собирался возвращать машину хозяину, пояснить не смог. Номера телефона, а также адреса ОСОБА_5, он не знал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что 10 июля 2011 года он в связи с проблемами в семье решил отдохнуть на пляже Учкуевка в г. Севастополе, куда приехал на своем автомобиле »модели CR-V. В одном из баров он познакомился с молодым человеком по имени ОСОБА_4, с которым стал распивать спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время он очнулся в машине работников милиции, которые везли его в ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. В связи с чем он оказался в машине работников милиции, он не помнит. Впоследствии он позвонил своему другу ОСОБА_8, который приехал на ул. Челюскинцев в г. Севастополе и забрал его. Именно там он обнаружил отсутствие ключей от машины. Предположив, что ключи он оставил на пляже Учкуевка, где осталась его машина, он с ОСОБА_8 направился в данном направлении. По пути следования он увидел, что им на встречу двигается его автомобиль »модели CR-V, за рулем которой находился мужчина, в салоне находилось еще 2 человека. Он вместе с ОСОБА_8 стали преследовать данную машину, но водитель не останавливался. Впоследствии они потеряли машину из виду, обнаружив её на ул. Михайловской, где машина совершила наезд на столб.

На вопросы участников процесса пояснил, что ранее с ним подобных случаев провалов в памяти не было, он не помнит, давал ли он разрешение на управление своим транспортным средством иным лицам, в том числе и ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 10 июля 2011 года около 04.30 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_4 и спросил, где он находится. Спустя некоторое время тот подъехал к нему на автомобиле марки «Хонда»черного цвета и предложил покататься, на что он согласился. Сев в машину, он спросил, откуда эта машина, на что получил ответ, что ему дали покататься. Ранее он автомобиль у ОСОБА_4 не видел. Они забрали еще одного знакомого ОСОБА_9 и поехали кататься по Северной стороне г. Севастополя. По пути их следования им преградил дорогу автомобиль ВАЗ красного цвета, но ОСОБА_4 не остановился и поехал дальше. Впоследствии ОСОБА_4 не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего они покинули салон машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 10 июля 2011 года рано утром ему позвонил знакомый и предложил покататься. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль Хонда, за рулем которой находился ОСОБА_4 До этого он машину у ОСОБА_4 не видел, кому она принадлежала, ему не известно. В пути следования их настигал ВАЗ красного цвета, но ОСОБА_4 не останавливался и ехал дальше. Вскоре автомобиль совершил наезда на столб и они покинули салон машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что 10 июля 2011 года около 05.00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_5, который попросил забрать его из ГОМа Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Он выполнил просьбу, приехал на ул. Челюскинцев в г. Севастополе, где находился ОСОБА_5 Там последний обнаружил, что у него отсутствуют ключи от автомобиля Хонда. Решив, что они могут находиться на пляже Учкуевка, где ОСОБА_5 до этого отдыхал, они направились в данном направлении. По пути следования они увидели машину ОСОБА_5, за рулем которой находился молодой человек, в салоне было еще несколько человек. Преследование и попытки остановить автомобиль результатов не дали, водитель не останавливался и продолжал движение, оторвавшись от них. Впоследствии они обнаружили данный автомобиль на ул. Михайловской, где он стоял рядом со столбом.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль NDA»модели CR-V государственный номер НОМЕР_1, находящийся на ул. Михайловской в г. Севастополе, с механическими поврежденями (л.д.24), фототаблицей к нему (л.д.28-29);

- отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №102/07/11 от 10 июля 2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «HONDA»модели CR-V регистрационный номер НОМЕР_1 составляет 31.171,03 грн (л.д.38-48);

- протоколом очной ставки от 02 августа 2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которого оба настояли на своих показаниях. ОСОБА_5 пояснил, когда и где он познакомился с ОСОБА_4, каким образом обнаружил пропажу ключей от автомобиля, впоследствии преследовал автомобиль »модели CR-V регистрационный номер НОМЕР_1, обнаружив машину на ул. Михайловской в г. Севастополе с механическими повреждениями. ОСОБА_4 частично подтвердил показания ОСОБА_5, настаивая на том, что изначально потерпевший разрешил ему управлять автомобилем, после чего он без ОСОБА_5 и его разрешения поехал кататься на машине со своими друзьями, совершив наезд на препятствие и оставив машину на ул. Михайловской в г. Севастополе (л.д.82-84).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, а также достаточными для того, чтобы положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_4 наличия в его действиях состава вмененного ему в вину преступления было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Статья 289 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью. Объективная сторона данного преступления выражается в противоправном изъятии каким-либо способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле. Завладение должно быть незаконным. Это значит, что виновное лицо не имеет права использования транспортного средства для поездки на нем.

Не является противоправной поездка на транспортном средстве в состоянии крайней необходимости -для тушения пожара, срочного доставления тяжело больного лица в больницу и т.д.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо понимает, что противоправно завладевает транспортным средством, осознает общественную опасность деяния и желает его совершить.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 настаивал на том, что он в связи с возникшими в тот вечер отношениями с ОСОБА_5 имел право пользования автомобилем »модели CR-V, так как последний разрешил им управлять. При этом не оспаривал тот факт, что ни доверенности, ни какого-либо иного правового основания для управления автомобилем у него не было.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что 10 июля 2011 года он действительно познакомился с ОСОБА_4, с которым они вместе распивали спиртные напитки. В связи с сильным алкогольным опьянением, в котором он находился, он дальнейшие события не помнит. На вопросы участников процесса пояснял, что не помнит, чтобы давал разрешение ОСОБА_4 на управление своим автомобилем. После обнаружения пропажи ключей от машины он вместе с ОСОБА_8 отправился на поиски ключей и автомобиля, который увидели двигавшимся им на встречу. Попытки остановить автомобиль не увенчались успехом. Вскоре он обнаружил машину на ул. Михайловской с механическими повреждениями.

Такие же показания давал и свидетель ОСОБА_8, подтверждая факт пропажи ключей и автомобиля ОСОБА_5 Впоследствии они обнаружили автомобиль ОСОБА_5, за рулём которого находился молодой человек. Попытки остановить автомобиль были безуспешными.

Подсудимый ОСОБА_4 на вопросы участников процесса пояснял, что действительно видел какой-то автомобиль, но не думал, что он пытается его остановить.

При этом допрошенные судом свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9 подтвердили то, что по предложению ОСОБА_4 они находились пассажирами в автомобиле »модели CR-V в ночь 10 июля 2011 года, а также были очевидцами преследования автомобиля иным транспортным средством. Оба свидетеля пояснили, что ранее у ОСОБА_4 они автомобиля не видели.

Суд учитывает и тот факт, что ни родственных, ни близких дружественных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не было, что подтвердил в процессе слушания дела как потерпевший ОСОБА_5, так и не оспаривал подсудимый ОСОБА_4

При этом подсудимым не предоставлено каких-либо данных о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и его действия были связаны с предотвращением тяжкого вреда либо оказанием кому-нибудь неотложной помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние - незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_4 Оспаривание подсудимым наличия состава преступления в его действиях суд расценивает как тактику защиты и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно.

Согласно с п.2 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признается: добровольное возмещение причиненного его действиями материального ущерба.

Согласно с п.п.1,13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признаются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступления, в том числе и против собственности, и вновь совершившего умышленное корыстное преступление, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, с учетом чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Учитывая факт возмещения материального ущерба по делу, то, что подсудимый ОСОБА_4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшего ОСОБА_5, не настаивавшего на избрании строгого наказания в отношении ОСОБА_4, суд считает возможным назначить подсудимому наказание ближе к минимальным пределам санкции ч.2 ст.289 УК Украины.

Принимая во внимание наличие у ОСОБА_4 нескольких непогашенных судимостей и совершение им умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.69, 75 УК Украины.

Из материалов дела также видно, что ОСОБА_4 был судим 16 сентября 2011 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.296 УК Украины к 5 месяцам ареста. Наказание отбыто ОСОБА_4 в полном объеме. Преступление по данному делу было совершено ОСОБА_4 до вынесения в отношении него предыдущего приговора суда.

В связи с этим при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.4 ст.70 УК Украины и засчитывает в срок окончательного наказания по данному делу наказание, отбытое ОСОБА_4 по предыдущему приговору суда, из расчета 1 дню ареста соответствует 1 день лишения свободы, что соответствует положениям ст.72 УК Украины.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой автомобиль марки »модели CR-V, государственный номер НОМЕР_1, а также ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5 (л.д.64, 72), - подлежат оставлению ему по принадлежности, предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.67), - подлежат уничтожению.

Судебные издержки по делу в виде расходов на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 1.013,04 грн, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2011 года более строгим, назначенным данным приговором суда, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.

Зачесть в срок наказания период нахождения ОСОБА_4 под стражей по предыдущему приговору суда -с 16 сентября 2011 года по 16 февраля 2012 года из расчета: 1 дню ареста соответствует 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде -изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента обнаружения ОСОБА_4 и водворения его под стражу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки »модели CR-V, государственный номер НОМЕР_1, ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5 (л.д.64, 72), - оставить ему по принадлежности, предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.67), - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек расходы на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 1.013,04 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич