1-20/07

ПОСТАНОВА

Копія

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року                                                                                                         м.  Рівне

Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого - підполковника юстиції Міліщука С. Л.,  при секретареві - Ковалевській Н.Ю.,

за участю державного обвинувача - військового прокурора Рівненського гарнізону полковника юстиції Борискіна С. А.,  представників потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,  підсудного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5,  розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4

ОСОБА_4

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  із ІНФОРМАЦІЯ_3освітою,  несудимого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  маючого на своєму утриманні ІНФОРМАЦІЯ_5,  на військовій службі за контрактом з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1  ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в тому,  що він 2 вересня 2007 року,  близько 23 год.,  керуючи за дорученям,  автомобілем марки "Ауді 80",  д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом у заїзному кармані зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_8 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_9 в ІНФОРМАЦІЯ_10,  в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України,  перед початком руху не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  за допомогою до інших осіб не звернувся,  внаслідок чого скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_1,  в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1  ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав винним себе в інкримінованому йому злочині і,  підтвердивши вищенаведене пояснив,  що рухаючись на автомобілі заднім ходом,

2

наїзд на потерпілу ОСОБА_13дійснив через свою неуважність,  оскільки об'їзджаючи інших пішоходів він її просто не побачив.

До закінчення судового слідства захисник підсудного,  адвокат ОСОБА_5,  заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі  ст.  46 КК України,  у зв'язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_1 та закриття кримінальної справи відносно нього відповідно до ч.2  ст. 8 КПК України,  оскільки його підзахисний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,  в ході судового розгляду кримінальної справи примирився з потерпілою та повністю відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну так і моральну шкоду. При цьому,  захисником - адвокатом була надана суду також письмова заява потерпілої ОСОБА_1,  в якій остання теж просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та потерпілої і попросив їх задовольнити,  заявивши,  при цьому,  що згідний із звільненням його від кримінальної відповідальності з подальшим закриттям відносно нього кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Представники потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 також просили суд задовільнити клопотання захисника - адвоката та потерпілої ОСОБА_1,  та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілою,  оскільки ОСОБА_4 дійсно,  в ході судового розгляду кримінальної справи,  примирився з потерпілою та відшкодував останній заподіяну їй як матеріальну,  так і моральну шкоду в повному обсязі.

Державний обвинувач,  з врахуванням обставин справи та особи підсудного,  не заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката підсудного та потерпілої і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі  ст.  46 КК України - у зв'язку з його примиренням з потерпілою,  та закриття кримінальної справи відносно нього у відповідності до ч.2  ст.  8 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи,  в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів,  які були перевірені судом в ході судового розгляду,  і які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину,  передбаченого ч.1  ст. 286 КК України.

У відповідності до  ст. 46 КК України,  особа,  яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,  звільняється від кримінальної відповідальності,  якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно  ст. 12 КК України злочин,  передбачений ч.1  ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_1 вона повністю примирилась з підсудним ОСОБА_4 і останній відшкодував їй заподіяну ним як матеріальну,  так і моральну шкоду в повному обсязі,  а тому просить суд винести постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Приймаючи до уваги вищенаведене та думку учасників судового розгляду справи,  військовий місцевий суд приходить до висновку,  що оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин,  який відноситься до злочинів невеликої тяжкості,  примирився з потерпілою ОСОБА_1 та відшкодував останній завдану ним шкоду,  а тому,  вважає за необхідне клопотання захисника -адвоката та потерпілої ОСОБА_1,  які підтримав і сам підсудний,  погодившись із закриттям кримінальної справи за нереабілітуючою підставою,  задовольнити та застосувати до ОСОБА_4  ст. 46 КК України,  звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою,  а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ч.2  ст. 8 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  8,  282 КПК України,  військовий місцевий суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_13адовольнити. ОСОБА_4,    який   звинувачується   у   скоєнні   злочину,  передбаченого  ч.1    ст. 286  КК України,   на підставі   ст.   46  того  ж Кодексу  звільнити  від

кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою,  а дану кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ч.2  ст. 8 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - відмінити.

Арешт на майно ОСОБА_4 - відмінити.

Речові докази по даній кримінальній справі:

·         автомобіль марки "Ауді 80",  д.н.з. НОМЕР_2,  який знаходиться на відповідальному збереженні у Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області - повернути власнику - ОСОБА_6;

·         чотири уламки скла,  які були вилучені з місця події і,  які зберігаються при справі -знищити,  як такі,  що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані. Апеляція  на дану  постанову  може  бути  подана до  військового  апеляційного  суду

Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону протягом семи діб з дня її винесення.