Кр. справа № 1-95/2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого                судді      Кириченка В.І.

при секретарі                               Балакіній С.В.

з участю прокурора                      Антонюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженець м. Обухова

Київської області , українець, громадянин України, освіта середня , не одружений,

тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів по ст.ст. 15, ч.1 ст.308, 15, ч. 2 ст. 308 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець с. Григорівка, Обухівського р-ну Київської області, українець,  громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, тимчасово не працює, проживає - АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України раніше не судимий у вчиненні злочину по ст.. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4.08.2007 р. близько 23 години, ОСОБА_1 з метою викрадення наркотичних засобів без мети збуту зайшов на поле фермерського господарства «Вікторія» на якому вирощувались рослини снотворного маку для промислових цілей і яке розташоване поблизу с. В.Пріцьки Кагарлицького району Київської області і почав відокремлювати плоди-коробочки рослин маку шляхом їх зламування руками, та складати їх до господарської сумки. Вказані плоди-коробочки маку є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломкою вагою 90 грам. Але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був виявлений і затриманий на території поля працівниками охорони. Замах на вчинення вказаного злочину був закінченим, так як ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 16.08.2007 p., близько 21 год, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 що є групою осіб, про викрадення наркотичних засобів з вказаного вище поля фермерського господарства «Вікторія» залишився стояти біля краю вказаного поля, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_2 зайшов на поле і шукав в зарослій частині поля плоди-коробочки рослин маку, розгортаючи землю руками і складаючи плоди-коробочки маку до двох спортивних курток одна з яких належить йому, а друга взята в ОСОБА_2. Вказані плоди-коробочки маку є особливо-небезпечним наркотичним засобом-висушеною маковою соломкою вагою 154 грами. При цьому дії ОСОБА_1 були повторними. Але злочин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було доведено до кінця з причини, що не залежали від їх волі, так як вони були виявлені і затримані працівниками охорони під час виконання вказаних дій . Замах на вчинення

2

злочину у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був закінченим, так як кожен вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винність свою визнали кожен і пояснили, що дійсно вчинили злочинні дії при обставинах, вказаних вище.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючи даних на підсудних.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на викрадення наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно і його дії слід кваліфікувати за ст.. 15 ч. 2, ст.. 308 ч. 2 КК України, виключивши зайву кваліфікацію за ст.. 15, ч.1 ст.308 КК України першого епізоду злочинних дій від 4.08.2007 року.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на викрадення наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.. 15 ч. 2, ст.. 308 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинних дій, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання, що підтверджується постановою судді від 12.02.2007 р.(а.с.190), характеристикою депутата Обухівської міської ради від 12.10.2007р. Негативну характеристику, що а.с. 191 суд розцінює критично, так як в ній не вказано конкретних фактів притягнення до адмінвідповідальності. Також суд враховує добровільне лікування від наркологічної залежності в наркокабінеті Обухівської ЦРЛ з 1.10.2007р. по 13.10.2007р. Обставиною яка пом'якшує його покарання є щире каяття . Також на підстві ст.. 66 ч. 2 КК України суд визнає обставиною яка пом'якшує покарання, що від злочинів не наступило тяжких наслідків. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст.. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті , у виді позбавлення волі і без призначення додаткових покарань конфіскації майна і позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, а також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку на підставі ст.. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчинених злочинних дій , особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання, не потребує примусового лікування від наркоманії. Обставиною яка пом'якшує його покарання є щире каяття.

Також на підставі ст.. 66 ч.1 КК України суд визнає обставиною яка пом'якшує покарання, що від злочину не наступило тяжких наслідків

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про необхідність на підставі ст.. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі і без призначення додаткових покарань конфіскації майна і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку на підставі ст.. 75 КК України.

Також на обох засуджених слід покласти обов'язки, передбачені п.п. 3.4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

3 

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 15 ч. 2, ст.. 308 ч. 2 КК України та призначити покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання , визначивши іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 15 ч. 2, ст.. 308 ч. 2 КК України та призначити покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 і ОСОБА_1 такі обов'язки.

1) Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;           2)          Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: дорожню сумку і поліетиленові пакети з вмістом 244 грами макової соломи - знищити, спортивні куртки залишити у користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ МВС України 156,92 грн. судових витрат-вартості експертизи від 21.08.2007р. № 2395 (а.с.140).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь НДКЦ МВС України 156.92 грн. судових витрат - вартості експертизи від 06.09.2007р. № 2497 (а.с.151).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 15 діб.