26.12.2012

Справа № 1211/5682/2012

Провадження № 2-а/1211/287/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криштановського Павла Володимировича про скасування постанови ВН1 № 006469, про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року по малозначності вчиненого адмінправопорушення та обмеження усним зауваженням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

інспектора ВДАЇ м. Красний Луч Криштановського Павла Володимировича, в якому послалася, що 26.06.2012 року приблизно о 12 год. 15 хвл., керуючи автомобілем «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1 він рухався по м. Красний Луч, у напрямку перехрестя вулиць Луганське шосе -Хасанова, та після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДАЇ- відповідачем. Інспектором був складений протокол та винесена постанова ВН 1 № 006469 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач порушив п.8.7.3 ПДР України -26.06.2012 року проїхав перехрестя вулиць Луганське шосе -Хасанова в м. Красний Луч рухаючись ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору «напрямок руху ліворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП. Позивач згоден, що при проїзді вищезазначеного перехрестя він проїхав його рухаючись ліворуч, коли на світлофорі була вимкнена додаткова секція, яка вказує напрямок руху, але він місцевий мешканець і знає, що на цьому світлофорі дуже часто вказана секція світлофору не працює, і всі водії керуються світлом основного світлофору. На час коли він проїжджав перехрестя, на основному світлофорі було увімкнуто зелено світло. Він визнає, що нормально порушив правила дорожнього руху України, але просить суд врахувати, що він щиросердно визнав провину, штраф в сумі 425 грн є для нього непомірно великою сумою, і він не може його фізично сплатити, так як він не має постійного місця роботи, і всі доходи його сім*ї -це його непостійні заробітки. Своїми діями він не нашкодив жодному транспортному засобу або пішоходу, та не створив перешкод для руху інших учасників дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову ВН1 № 006469 від 26.06.2012 року відповідно до ст.22 КУАП по малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та просить суд обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що він дійсно винен, та буде сплачувати штраф. Просив суд врахувати вимоги ст.133 КУАП, так як він не має постійної роботи, він позитивно характеризується, провина не значна і він її визнає.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказавши що таке порушення ПДР є досить значним, грубим, і на перехресті вулиць Луганське шосе -Хасанова, майже кожний день відбуваються ДТП. Штраф призначений в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року позивач порушив п.8.7.3 ПДР України, проїхав перехрестя вулиць Луганське шосе -Хасанова в м. Красний Луч рухаючись ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору «напрямок руху ліворуч». Цю обставину сторони не оспорювали. Відповідачем були складені документи: протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 006469, зі змістом яких позивач згоден.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.22 КУАП України, так як позивач не надав доказів своїх тверджень щодо відсутності постійної роботи, фінансової неспроможності сплатити штраф в сумі 425 грн, наявності його позитивних характеристик та іншого. Застосовуючи вимоги певної норми права, суд в рішенні, постанові повинен посилатись на докази, надані стороною, чого в даному випадку позивачем зроблено не було. Крім того, у судовому засіданні 26 грудня 2012 року позивач провину визнав,та виявив бажання сплатити штраф.

На думку суду, постанова в справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 006469, складена своєчасно та обґрунтовано, підстав для її скасування не має.

ст. Керуючись ст.ст.17,18,158-163,184-186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені всіх позовних вимог ОСОБА_1 до Криштановського Павла Володимировича про скасування постанови ВН1 № 006469, про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року по малозначності вчиненого адмінправопорушення та обмеження усним зауваження, - за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бєляєва